Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-23062/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-187422/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Хортица" в размере 185.622.972,28 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" ГК АСВ -Казачкин М.О. по дов.от 21.12.2018

от ООО "Хортица" -Лавренов С.А. по дов.N 0013 от 14.01.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Хортица", о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 185.622.972,28 руб.

Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Хортица" в размере 185.622.972,28 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ и ООО "Хортица".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, 20.10.2015 между ООО "СК Кронберг" (заказчик) и ООО "Строймонолит" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3 СМ/КР/0916, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и проектной документацией к нему.

ООО "СК Кронберг" произведен аванс в размере 220.775.000,00 руб. платежными поручениями N 95, 96,98 от 20.06.2017, N 105, 106, 107 от 21.06.2017. Вместе с тем, работы были выполнены лишь на сумму 131.912.027,72 руб., в связи с чем неотработанный аванс составил 88.862.972,28 руб.

04.09.2017 между ООО "СК Кронберг" (цедент) и ООО "НайтСтар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к должнику по возврату неотработанного аванса в размере 88.862.972,28 руб. по договору субподряда N СМ/КР/0916 от 20.10.2015.

В материалы дела представлен простой вексель серии СМ N 0008629 на сумму 88.862.972,28 руб., выданный 04.09.2017 должником в пользу ООО "НайтСтар" со сроком оплаты - 04.09.2018. Вексель был выдан должником в соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным между должником и ООО "НайтСтар". Указанным соглашением стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство по оплате денежных средств в сумме 88.862.972,28 руб., возникшего из договора субподряда N СМ/КР/0916 от 20.10.2015.

25.01.2016 года между ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Строймонолит" (подрядчик) заключен договор подряда N СМ/ИН-2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" произведен аванс в размере 96.760.000,00 руб. платежным поручением N 77 от 30.06.2016. Вместе с тем, работы не были выполнены, в связи с чем неотработанный аванс составил 96.760.000,00 руб.

04.09.2017 между ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (цедент) и ООО "НайтСтар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ИН/НТ/Х-Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к должнику по возврату неотработанного аванса в размере 96.760.000,00 руб. по договору подряда N СМ/ИН-2016 от 25.01.2016.

В материалы дела представлен простой вексель серии СМ N 0008630 на сумму 96.760.000,00 руб., выданный 04.09.2017 должником в пользу ООО "НайтСтар" со сроком оплаты - 04.09.2018. Вексель был выдан должником в соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным между должником и ООО "НайтСтар". Указанным соглашением стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство по оплате денежных средств в сумме 96.760.000,00 руб., возникшего из договора подряда N СМ/ИН-2016 от 25.01.2016. Первоначальным векселедержателем ООО "НафтаТраст" по индоссаменту указанные векселя были переданы ООО "Версоргунг" на основании соглашения об отступном от 04.09.2017.

Векселя предъявлены в установленный срок, в связи с чем требования кредитора к должнику признаются судом обоснованными.

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Так как было указано выше, кредиторское требование основано на двух векселях, выданных ООО "Строймонолит" 04.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Найт Стар" СМ 0008629 от 04.09.2017 на сумму 88 862 972,28 руб. и СМ 0008630 от 04.09.2017 на сумму 96 760 000,0 руб., и переданных по индоссаменту обществу "Хортица".

При этом, документы, подтверждающие наличие обязательства в счет которого выданы векселя обществом "Строймонолит" обществу "Найт Стар", не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие наличие обязательства между обществами "Найт Стар" и "Хортица", по которому были переданы векселя. Безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных нрав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели соверщения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как уже было указано, документы, подтверждающие наличие обязательства в счет которого выданы векселя обществом "Строймонолит" обществу "Найт Стар", не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие наличие обязательства между обществами "Найт Стар" и "Хортица", по которому были переданы векселя. При этом, отсутствовала экономическая целесообразность приобретения векселей, поскольку у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, кроме того, признаки неплатежеспособности были также и у индоссанта векселей - ООО "Найт Стар". Также суд принанимает во внимание доводы апеллянта о недобросовестности кредитора - ООО "Хортица", что подтверждается в том числе и тем, что его поведение по приобретению векселей неплатежеспособных лиц (исключительно должников Банка "Югра") не может считаться разумной хозяйственной деятельностью добросовестного участника гражданского оборота, направленной на извлечение прибыли.

Фактически имеет место также и недобросовестное поведение должника, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Хортица" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ООО "Хортица" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

При вынесении данного постановления суд также учитывает позицию суда округа по настоящему делу, выраженную в Постановлениях суда кассационной инстанции от 29.042019г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 года.

В связи с ошибочной оплатой госпошлины заявителем жалобы, она подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-187422/2017 отменить, отказать ООО "Хортица" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Возвратить ПАО Банк "ЮГРА" излишне оплаченную по платежному поручению N 9660 от 15.05.2019 года госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров