Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 18АП-5707/19

г. Челябинск

10 июня 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Аффина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-22580/2016 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - Меньшенин Н.Н. (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).

29.12.2017 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения об оплате от 18.05.2016 на сумму 21 455 698 руб. 03 коп. к договору N б/н оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 10.05.2016 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ООО ТПК "Аффина" недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде восстановления прав требования оплаты ООО "Уральский ювелирный

оптовый центр" к общества с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина" (далее - ООО ТПК "Аффина") за поставленный товар по договору N б/н оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 10.05.2016 на общую сумму 21 455 998 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПК "Аффина" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника перед ПАО "Челиндбанк" просроченных обязательств в апреле 2016, равно как доказательства обращения кредитора ПАО "Челиндбанк" с претензиями к должнику. Более того, в определении суда Челябинской области от 19.01.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что задолженность сформирована по состоянию на 15.09.2016. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору о неплатежеспособности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в апреле 2016 не свидетельствует. Кханбхай Е.О. является двоюродной сестрой Маркова М.Ю., по линии матери, однако указанных лиц нельзя признать заинтересованными в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Указанные лица одновременно не являются лицами, входящими в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее). Также в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возможности Маркова М.Ю. определять действия должника, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности Кханбхай Е.О. оказывать влияние на деятельность юридического лица ООО "ТПК "Аффина". С 01.09.2014 Марков М.Ю. не является свойственником Иванова О.Г. При этом в суде первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверялись. Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отношений родства / свойства Маркова М.Ю. и Иванова О.Г., судом безосновательно сделан вывод о том, что Марков М.Ю. племянник Иванова О.Г. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта по заявлению конкурсного управляющего не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках банкротства ООО "УЮОЦ", определившие возникновения периода неплатёжеспособности должника, что привело к нарушению принципа единообразия правоприменительной практики и принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТПК "Аффина" (Принципал) и обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" (Агент) был заключен агентский договор N А-1 от 11.01.2012, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию оптом и в розницу товара (ювелирные изделия) и определенные в пункте 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и сроки, определенные пунктом 3.1 договора.

Из представленных в материалы дела отчетов о реализации товара за период с 01.01.2014 по 30.04.2016, следует, что в период действия договора Агент (должник) выполнил для Принципала (ответчика) согласованные работы - реализовал товар. При этом в указанный период ООО ТПК "Аффина" производило перечисление Агенту (должнику) выплату агентского вознаграждения, что следует из представленного ответчиком расчета, актов сверки, и не опровергнуто лицами участвующими в деле (л.д. 138-182 т. 1).

10.05.2016 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Продавец) и ООО ТПК "Аффина" (Покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет, в силу пункта 1 которого продавец обязуется передать ювелирные изделия и относящиеся к ним документы, а покупатель принять и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах (накладных или дополнительных соглашениях сторон) выставляемых продавцом.

По договору купли-продажи от 10.05.2016 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поставило в адрес ООО ТПК "Аффина" ювелирные изделия на сумму 21 455 698 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-74 т. 1).

18.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение об оплате к договору купли-продажи от 10.05.2016 (л.д. 19 т. 1), в соответствии с которым стороны согласовали следующий способ оплаты товара, поставленного продавцом по товарным накладным на сумму 21 455 698 руб. 03 коп.:

"Продавец передает в собственность Покупателю товар, поставленный по товарным накладным N ЧZ-0515-03 от 15.05.2016, ЧZ-0516-01 от 16.05.2016, ЧZ-0518-15 от 18.05.2016, ЧZ-0518-16 от 18.05.2016, ЧZ-0518-17 от 18.05.2016, ЧZ-0518-18 от 18.05.2016, ЧZ-0518-19 от 18.05.2016, ЧZ-0518-20 от 18.05.2016, ЧZ-0518-21 от 18.05.2016, ЧZ-0518-22 от 18.05.2016, ЧZ-0518-23 от 18.05.2016, ЧZ-0518-24 от 18.05.2016, ЧZ-0518-25 от 18.05.2016, ЧZ-0518-26 от 18.05.2016 на сумму 21 455 698 руб. 03 коп. в счет погашения своего долга по оплате товара, реализованного по агентскому договору N А-1 от 11.01.2012, заключенному между сторонами. С момента приемки покупателем товара по указанным накладным задолженность продавца по агентскому договору уменьшается на 21 455 698 руб. 03 коп.".

По своей правовой природе дополнительное соглашение об оплате от 18.05.2016 представляет собой зачет взаимных требований сторон по договору купли-продажи и агентскому договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Конкурсный управляющий ООО "УЮОЦ", полагая, что заключение дополнительного соглашения об оплате от 18.05.2016, повлекло оказание предпочтения ООО ТПК "Аффина" перед другими кредиторами, сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.05.2016, дело о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый завод" возбуждено 06.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве).

На дату совершения оспариваемого зачета у ООО "Уральский ювелирный оптовый завод" имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по соглашению об овердрафте N С-7911428833/01 от 26.09.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 7911429115/01 от 16.12.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N С-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО "Челинбанк" на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности требование ООО ТПК "Аффина" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на период времени апрель - май 2016 года единственным участником должника являлась Кханбхай Екатерина Олеговна (дочь бывшего участника Иванова Олега Геннадьевича), а единоличным исполнительным органом должника - Тупицын Константин Борисович. Марков Михаил Юрьевич - единственный участник и директор ООО "ТПК Аффина" - является двоюродным братом Кханбхай Е.О. и племянником Иванова О.Г. (сыном сестры жены Иванова О.Г. Ивановой Е.Н.).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии, полученные из материалов дела о банкротстве Иванова О.Г.: копия свидетельства о рождении Кханбхай Е.О. и ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 27.02.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, которые, зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, названные разъяснения не могут быть применены, поскольку как установлено судом, в период образования задолженности перед банком должник с аффилированным лицом за непродолжительный период времени оформил несколько зачетов от 18.05.206 (оспариваемый зачет) и от 30.04.2016 (сделки оспорены и признаны недействительными, определения от 24.09.2018 и 03.12.2018), т.е. сторонами совершены сделки именно с целью предпочтительного удовлетворения требований.

Таким образом, спорный зачет нельзя считать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник и общество ТПК "Аффина", являясь заинтересованными лицами, зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, тем не менее, совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный сторонами зачет встречных однородных требований на общую сумму 21 455 698 руб. 03 коп. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УЮОЦ" перед обществом ТПК "Аффина" в сумме 21 455 698 руб. 03 коп. и восстановления задолженности общества ТПК "Аффина" перед ООО "УЮОЦ" в сумме 21 455 698 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, сделанные судом первой инстанции в рамках рассмотрения иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью "Ювелиры Северной Столицы" и "Ювелирный центр "Александра" судом отклоняются, поскольку части соответствующих определений суда, в которых судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок; отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из иных фактических обстоятельств, а именно из недоказанности осведомленности ответчиков на момент совершения сделок о признаках неплатежеспособности должника, как одного из элементов, необходимых для признания недействительными сделок по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что в определении суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 09.01.2017 установлено, что задолженность сформирована по состоянию на 15.09.2016, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии до указанной даты задолженности перед обществом "Челиндбанк" также несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела; заявителем не учтено, что в данном случае указанная дата отражена судом лишь как расчетная дата, на которую обществом "Челиндбанк" при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определенен размер неисполненных должником по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, основаны на неверном толковании действующего законодательства и переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Аффина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский