Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 10АП-6163/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-1498/19

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Сателлит Гранд" -Каратеев А.Ю. по доверенности от 21.11.2018,

от СПИ Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской Мамаева А.С. - извещено, представитель не явился, от УФССП России по МО - извещено, представитель не явился,

от АО "НПП "Пульсар" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Истринский РОСП УФССП России по Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-1498/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Сателлит Гранд" к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Истринский РОСП УФССП России по Московской области) Мамаеву А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (АО "НПП "Пульсар") о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сателлит Гранд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мамаеву А.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): АО "НПП "Пульсар", о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2018 г. по исполнительному производству N 34811/18/50012-ИП о взыскании с ООО "Сателлит Гранд" исполнительского сбора в размере 675 678 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. от 13.12.2018 г. по исполнительному производству N 34811/18/50012-ИП о взыскании с ООО "Сателлит Гранд" исполнительского сбора в размере 675 678 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным решением, АО "НПП "Пульсар" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Истринский РОСП УФССП России по Московской области), обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года принят отказ от апелляционной жалобы АО "НПП "Пульсар". Производство по апелляционной жалобе АО "НПП "Пульсар" прекращено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сателлит Гранд" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без рассмотрения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как указывалось ранее, заместителем начальника Истринского РОСП УФССП России по Московской области Султановым Г.С. подана апелляционная жалобы на решение арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 г.

Данная апелляционная жалоба, принята апелляционным судом как жалоба поданная от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В подтверждение полномочий подателя к апелляционной жалобе приложена доверенность от 18.03.2019 г. N 50012/19/988 подписанная начальником Истринского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которой Султанов Г.С., уполномочен действовать от имени Истринского РОСП УФССП России по Московской области и представлять его интересы в том числе в арбитражном суде.

Вместе с тем, заместитель начальника Истринского РОСП УФССП России по Московской области Султанов Г.С., как и сам Истринский РОСП УФССП России по Московской области лицами, участвующими в деле не являются.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, таким образом, они не являются лицами, наделенными правом обжалования решения суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. Истринскому РОСП УФССП России по Московской области предложено представить доказательства и письменные пояснения относительно полномочий на обращение с апелляционной жалобой от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области или от судебного пристава-исполнителя Мамаевой А.С.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства и письменные пояснения относительно полномочий на подписание апелляционной жалобы, в том числе не представлены сведения о соблюдении порядка передачи полномочий от судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, установленные пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Следовательно, вышеназванная апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заместителя начальника Истринского РОСП УФССП России по Московской области Султанова Г.С. на решение 22 февраля 2019 года по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует обществу повторному обращению с жалобой с соблюдением порядка ее подписания и подачи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 г. N Ф07-1674/16 по делу NА56-68602/2015, от 25.04.2016 г. NФ07-2092/16 по делу NА56-56629/2015.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская