Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 10АП-9121/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-9119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чибизова А.В. - представители Мещерякова И.В., Прохоров С.В. по доверенности от 14.11.2017 N 50АА 9997944;

от индивидуального предпринимателя Чибизовой Н.А. - представители Мещерякова И.В., Прохоров С.В. по доверенности от 05.09.2017 N 50АА 9927495;

от акционерного общества "ТАНДЕР" - представитель Аксютин Ю.И. по доверенности от 12.09.2018 N 860;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чибизова А.В. и индивидуального предпринимателя Чибизовой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-9119/19, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску акционерного общества "ТАНДЕР" к индивидуальному предпринимателю Чибизова А.В. и индивидуальному предпринимателю Чибизовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чибизова А.В. и индивидуальному предпринимателю Чибизовой Н.А. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 задолженности в виде суммы неосновательного обогащения в сумме 968 603 руб. и расходов по госпошлине в сумме 22 372 руб., а также о взыскании с ответчика 2 задолженности в виде суммы неосновательного обогащения в сумме 11 924, 79 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чибизов А.В. и ИП Чибизова Н.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между АО "Тандер" (арендатор) и ИП Чибизовой Н.А. (арендодатель 1) и ИП Чибизовым А.В. (арендодатель 2) был заключен договор аренды N МсФ(с)/988/13 нежилых помещений от 28.06.2013 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) нежилые помещения (далее - Помещения), общей площадью 564, 9 2 40_8290370 кв.м., расположенных на 1 этаже в Здании Торгового Центра по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 1.

В соответствии с п.3.1 Договора, стороны согласовали, что размер ежемесячной базовой арендной платы составляет 868 640 руб., без НДС в месяц. Абзацем 2, п.3.1 Договора предусмотрено, что в период с 31 по 150 день аренды Помещения включительно, размер базовой арендной платы составляет 434 320 руб. в месяц, НДС не облагается.

18.09.2015, 13.09.2016 и 31.08.2017 между истцом и ответчиками были подписаны Дополнительные соглашения к Договору аренды N 1, 2, 3 соответственно, согласно которым арендная плата снижалась в соответствии с периодами платежей.

Договором аренды предусмотрено внесение обеспечительного взноса, так п.3.10 Договора предусматривает обязанность выплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 737 280 руб. без НДС. Сумма обеспечительного взноса была принята Арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора в следующем порядке:

868 640 руб. без НДС - в счет оплаты арендной платы за первый месяц аренды;

868 640 руб. без НДС - в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды и/или рассматривается как Обеспечительный взнос.

23.03.2018 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды.

23.03.2018 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки объекта по договору аренды.

Ввиду заключенных дополнительных соглашений и внесённого обеспечительного платежа на дату расторжения договора аренды у ответчиков образовалась задолженность.

По расчету истца долг составляет : У ИП Чибизовой Н.А. - 968 603 руб. у ИП Чибизова А.В. - 11 924, 79 руб.

С учетом соблюдения досудебного претензионного порядка истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков по арендной плате по договор аренды N МсФ(с)/988/13 нежилых помещений от 28.06.2013 составила 968.603 руб.

Факт исполнения обязательств по дополнительным соглашениям, в частности применения размера арендной платы, отражен в акте сверки, который подписан сторонами без разногласий.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ)

При этом, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть 3 40_8290370 произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствам.

Таким образом, рассматриваемые дополнительные соглашения при отсутствии их государственной регистрации являются действительными для сторон их подписавших

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-9119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина