Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 14АП-2684/19

г. Вологда

10 июня 2019 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" Перетятько Михаила Михайловича представителя Сверчковой Ю.В. по доверенности от 18.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу N А13-4158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО "Стройиндустрия", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (далее - ООО "Стройпластик") 28.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 180 997 306 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.03.2019 признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Стройпластик" в размере 180 997 306 руб. 58 коп. основного долга. Судом установлено, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов четвёртой очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальное наличие указанных в акте сверки хозяйственных операций. Ликвидатор ООО "Стройпластик" Витушкин А.А. является сыном Витушкина А.В., который занимал должность заместителя директора в ООО "Стройиндустрия".

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Стройпластик" в отзыве и представитель конкурсного управляющего Перетятько М.М. просили отказать в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, в качестве доказательств наличия задолженности ООО "Стройиндустрия" перед ООО "Стройпластик" в размере 180 997 306 руб. 58 коп. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2017 и выписки по расчетным счетам ООО "Стройпластик".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором акт и выписка по счетам кредитора не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования. Кредитором не представлены доказательства относительно того, что должником не были произведены поставки по конкретным договорам, указанным в назначении платежей по выпискам со счетов заявителя. Более того, не представляется возможным установить по акту сверки начальное сальдо в пользу заявителя в размере 177 040 637 руб. 94 коп. Первичные документы бухгалтерского учета, договоры поставки, иные договоры, из обязательств которых складывалась задолженность, товарно-транспортные накладные и иные документы, которые могли бы подтверждать наличие задолженности и отсутствие со стороны должника поставок, суду не предъявлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпластик" также заявил об отсутствии возможности представления таких доказательств.

Принимая во внимание, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и относимых доказательств наличия имеющейся у должника перед ООО "Стройпластик" задолженности и обоснованности ее включения в реестр требований кредиторов, оснований для признания его требований к должнику обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Стройпластик" в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу N А13-4158/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева