Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 15АП-3486/19

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в лице внешнего управляющего Сергиенко Р.И.: представитель по доверенности от 15.12.2017 Макарченко А.В.;

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.03.2019 Морозов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-7404/2013 о продлении процедуры внешнего управления в рамках дела несостоятельности (банкротство) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротство) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - должник) арбитражным судом был рассмотрен отчет внешнего управляющего по результатам внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-7404/2013 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об открытии конкурсного производства в отношении должника отказано. Срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела отчет внешнего управляющего должника не содержит сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, также не содержит сведений об оставшихся нереализованными правах требования, о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, в ходе которой они возникли. Также внешний управляющий должника не раскрыл информацию о выполнении мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления. При этом у должника имеется непогашенная текущая задолженность по налогам и сборам в сумме 6 287,2 тыс. руб., что является недопустимым нарушением ведения процедуры внешнего управления. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренные планом внешнего управления мероприятия не были выполнены, а подход внешнего управляющего фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве, в течение которого может вводиться внешнее управление.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения. От дольщиков должника также в суд поступил процессуальный документ, поименованный как "заявление", из содержания которого следует, что он представляет отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого дольщики просят апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.06.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал ранее изложенную позицию по спору, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель внешнего управляющего должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, в подтверждение доводов о скором введении многоквартирного дома в эксплуатацию.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обосновывающие возражения относительно апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего должника также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивировав его тем, что податель апелляционной жалобы не может доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе как невозможность доказать обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в ее обоснование, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом податель апелляционной жалобы - Федеральная налоговая служба не заявляла ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда 25.04.2016 определение от 27.01.2016 отменено, оставлена процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 постановление апелляционной инстанции от 25.04.2016 отменено. Определение суда первой инстанции от 27.01.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 срок внешнего управления продлен еще на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 срок внешнего управления продлен еще на шесть месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 28.01.2019 года.

К назначенной дате внешний управляющий должника представил отчет о своей деятельности из которого следует, что на собрании кредиторов от 24.12.2018 приняты решения: принять к сведению отчет внешнего управляющего, внести изменения в план внешнего управления, продлить срок внешнего управления на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба возражала против продления срока внешнего управления, указывая, что представленный внешним управляющим должника отчет не содержит сведений о выполнении плана внешнего управления, отсутствует анализ в части выполнения условий плана внешнего управления; производственная деятельность должником не ведется, а задолженность по обязательным платежам только наращивается. При этом уполномоченный орган также ссылался на то, что совокупный срок внешнего управления не может превышать двух лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции продлил срок внешнего управления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве установлено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В силу пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с названным Федеральным законом срок внешнего управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, продлевая срок внешнего управления, исходил из того, что собранием кредиторов должника от 24.12.2018 принято решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев. При этом суд первой инстанции отклонил возражения Федеральной налоговой службы, указав, что открытие конкурсного производства ущемит интересы большинства кредиторов, проголосовавших за продление срока и лишит их возможности получить жилые помещения.

Суд первой инстанции при этом отметил, что должник еще не завершил строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17, что препятствует достижению целей внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым представленный отчет внешнего управляющего не содержит сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, сведений об оставшихся нереализованными правах требования, о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, а также не содержит информации о выполнении мероприятий, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Предусмотренные планом внешнего управления мероприятия включают в себя следующий перечень действий:

1. Заключение договоров подряда с ООО "Регион" и ООО "Ейскжелезобетон" (далее - договоры подряда) на строительство объектов незавершенного строительства "5-ти этажного 65 квартирного жилого дома с офисными помещениями на цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/8" и "120 квартирного дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17, угол ул. Свободы".

2. Реализация недвижимого и движимого имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам Федеральной налоговой службы, утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления, не содержат мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Несмотря на это, в отношении выявленной дебиторской задолженности ООО "Ейский строитель" в общей сумме 7 665 233,70 руб. внешним управляющим приняты меры, направлены ходатайства в дело N А32-4184/2011 и N А32-26670/2011 о выдаче дубликатов исполнительных листов для предъявления. Взыскание данной суммы задолженности, однако, усложнено процедурой банкротства ООО "Ейский строитель". При этом суд соглашается с доводов уполномоченного органа о несвоевременном принятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом даже с учетом отсутствия в плане внешнего управления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, он является экономически обоснованным, что было установлено судом кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 было установлено, что вероятная рыночная стоимость имущества должника, не обремененного правами дольщиков, составляет 434 089 060 руб., при том, что размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также за реестр, составляет 361 373 072,56 руб. С учетом чего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности введения внешнего управления.

С момента введения внешнего имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами не превысили размер рыночной стоимости имущества, свободного от обременения правами дольщиков.

В отношении же имеющейся текущей задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 6 287 200 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что основная сумма задолженности в размере 4 607 700 руб. по неуплате страховых взносов в ПФР - согласно кодам КБК относится к периоду с 2002 по 2009 годы деятельности, а оставшаяся сумма задолженности также начислена до момента введения процедуры внешнего управления.

При этом Федеральной налоговой службой не представлено доказательств обратного, в частности - доказательств того, что погашение обязательств перед бюджетом будет невозможно осуществить за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, свободного от прав дольщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период внешнего управления общая сумма расходов была увеличена до 433 562 200 руб., в результате чего сумма расходов превышает реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные. Согласно изменения в план внешнего управления от 24.12.2018, утвержденного на собрании кредиторов, общая сумма расходов в ходе внешнего управления составила 384 666 200 руб. При этом увеличение связано в первую очередь с ростом предъявленных реестровых требований, а не увеличением расходов на строительство. Сведения об увеличении расходов также были направлены в адрес уполномоченного органа письмом N 728 от 25.05.2018.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым в ходе внешнего управления не были проведены мероприятия по выводу предприятия из состояния банкротства, так как единственным видом доходов, согласно утвержденному плану внешнего правления, является продажа жилых и коммерческих площадей в зданиях "5-ти этажного 65 квартирного жилого дома с офисными помещениями на цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/8" и "120 квартирного дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17, угол ул. Свободы".

При этом в отношении здания "5-ти этажного 65 квартирного жилого дома с офисными помещениями на цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Ейск, ул.Красная, 59/8" ранее уже было завершено строительство, проведены мероприятия по погашению и исключения из реестр требований кредиторов требований 56 кредиторов на общую сумму 54 868 441 руб.

В настоящий момент планом внешнего управления предусмотрены работы по строительству здания и "120 квартирного дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул.Коммунистическая, 77/17, угол ул. Свободы".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы подтверждают, что в ходе внешнего управления осуществлены мероприятия, направленные на завершение строительства указанных объектов и их ввод в эксплуатацию. Прогресс в строительстве объектов наглядно отображен в представленных фотоматериалах.

Из представленных внешним управляющим форм отчетов и письма застройщика следует, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы все основные виды работ были завершены, осталось невыполненным лишь завершение работ по благоустройству. В результате завершения указанных работ, в соответствии с планом внешнего управления, будет осуществлена реализация имущества сроком по июнь 2019 года с погашением реестровых требований кредиторов, в том числе - перед Федеральной налоговой службой.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание реальную возможность скорого расчета с кредиторами, а также необходимость защиты прав обманутых дольщиков и восстановления их нарушенных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Федеральной налоговой службы относительно того, что предельный срок внешнего управления - два года был окончен, однако, отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав Федеральной налоговой службы, так как на момент принятия настоящего постановления очередной срок внешнего управления почти завершен, а оставшиеся мероприятия свидетельствуют о возможности удовлетворения требований кредиторов до истечения данного срока.

В случае, если Федеральная налоговая служба полагает, что внешний управляющий действовал недобросовестно, ненадлежащим образом реализовал план внешнего управления, в результате чего она не получила удовлетворения своих требований в полном объеме, то она не лишена будет возможности защиты своих прав посредством взыскания убытков с внешнего управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко