Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-12114/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-5462/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019

по делу N А40-240488/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 16-Тебенькова Е.В. по дов.от 10.10.2018,

от к/у ООО "УСТС" Внуков Ю.Д. -Резчикова А.Б. по дов.от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-240488/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года введена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (далее - ООО "УСТС", должник), юридический адрес: 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, комн. 14, ИНН 7710882864.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-240488/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года по делу N А40-240488/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-240488/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2018 обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве с жалобой (л.д. 34- 55 т. 1) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСТС", выразившихся: в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 81 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении.

Не согласившись с вынесенным определением ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСТС" Внукова Ю.Д. и отстранить от исполнения обязанностей, в обосновании ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в обоснование позиции дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в обоснование представил дополнительные доказательства.

Принимая во внимание необходимость полного и всестороннего разрешения спора, проверки доводов, заявленных в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить к материалам дела объяснения сторон и дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте и сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http// kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом, в том числе, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" поступившее в суд 03.08.2017 требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 159 768 781 руб., из которых основной долг 112 815 678, 00 рублей (54,83% голосов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего, который в обоснование возражений, представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. 64 - 66 т. 1) указав на невозможность получения дебиторской задолженности из стоимости имущества ООО "УМиАТ -50" на стадии мирового соглашения. Также, управляющий сослался на невозможность возмещения дебиторской задолженности из стоимости реализуемого имущества АО "ДРСУ N 2", и отсутствие у ООО "ДСТ N 1" имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание. Кроме того, управляющий указал на нецелесообразность и невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 450 000 рублей, при размере требований кредиторов в сумме 205 771 700,01 рублей.

В обоснование своей позиции управляющий представил в материалы дела договор купли-продажи транспортных средств от 23.03.2015, документы таможенного оформления, сведения сервиса Контур.Фокус в отношении ООО "ДСТ N 1", ООО "УМиАТ -50".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, а из отчета о проделанной работе, анализа финансового состояния должника следует невозможность восстановления платежеспособности, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а собранием кредиторов (единственным кредитором) принято решение погасить требование единственного кредитора путем предоставлении отступного в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно отчету денежные средства управляющим израсходованы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на вознаграждение конкурсного управляющего, иные расходы, понесенные в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, поскольку соглашение об отступном от 17.07.2017 заключено должником и ООО "Единый стандарт" по решению собрания кредиторов, сделка совершена по итогам конкурсного производства, оспорить ее конкурсный управляющий не мог.

На нецелесообразность оспаривания платежей в пользу ООО "Единый стандарт" по договорам займа, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Единый стандарт" являлось единственным кредитором на момент завершения дела о банкротстве должника, включенным в реестр.

Давая оценку доводу относительно оспаривания договора по передаче транспортного средства, заключенного должником и Сеоевым Аланом Мисирбиевичем, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена в счет выплаты дивидендов участнику, в связи с чем, управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания, а требования об оспаривании данной сделки от кредитора не поступало.

Отклоняя довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал на то, что дебиторская задолженность являлась предметом отступного, и передана единственному на момент завершения конкурсного производства кредитору, включенному в реестр.

Оценивая довод уполномоченного органа о неправомерности заключения соглашения об отступном от 17.07.2017 с ООО "Единый стандарт", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, абзц. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ), пришел к выводу о том, что наличие в реестре только одного кредитора, согласного принять в качестве отступного дебиторскую задолженность -единственный установленный конкурсным управляющим актив должника, составляющий конкурсную массу, за исключением денежных средств, за счет которых погашены текущие требования, передача данного актива в качестве отступного этому кредитору не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, сославшись на отзыв конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие какого-либо имущества и денежных средств, и невозможность взыскания дебиторской задолженности, не указал на признание данных обстоятельств подтвержденными материалами дела.

Однако, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из имеющих в деле доказательств, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно проведения инвентаризации активов должника (три транспортные средства, спутниковое оборудование VSAT, два контейнеров 40 футов), исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, оспариванию подозрительных сделок, и принятию мер, направленных на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "УСТС" за 2016 год значилась дебиторская задолженность в размере 33 194 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе ООО "УСТС" от 27.03.2017 содержатся сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2015 - 425 358 тыс.руб. и на 31.12.2014 - 517 204 тыс.руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "УСТС" за 2016 год основные средства на 31.12.2015 составили 0 рублей, на 31.12.2014 - 13 790 тыс. рублей.

Однако, в акте инвентаризации расчетов, проведенной арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д., соответствующие сведения отсутствуют.

При проведении инвентаризации управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 771 175 руб. 11 коп (акт от 10.02.2017 N 2 размещен на ЕФРСБ 10.03.2017): ООО "ДСТ N 1"; ОАО "ДРСУ N2"; ООО "Спецтранспроект"; ООО "УМиАТ-50"; ООО "АМГ-Ресурс"; ООО "Дом Вашего Бизнеса"; ООО "ИНТ-Информ"; ООО "РН-Карт"; ООО "Такском".

Уполномоченным органом в обоснования возможности взыскания дебиторской задолженности указано следующее.

ООО "ДСТ N 1" (ИНН 8617016118) размер дебиторской задолженности составляет 425 750,00 рублей (срок по взысканию не истек), Общество является действующим, за которым зарегистрировано на праве собственности: 543 автотранспортных средства; 18 земельных участков; 29 объектов недвижимого имущества.

ОАО "ДРСУ N 2" (ИНН 1513007998) размер дебиторской задолженности составляет 2 000 000,00 рублей (срок по взысканию не истек), в отношении которого введено конкурсное производство 15.12.2016, однако сумма дебиторской задолженности в размере 2 000 000,00 рублей не включена в реестр требований кредиторов ОАО "ДРСУ N 2", тогда как на праве собственности за ОАО "ДРСУ N 2" зарегистрировано 13 автотранспортных средства, 4 земельных участка, 11 объектов недвижимого имущества.

ООО "Спецтранспроект" (ИНН 7708512577) размер дебиторской задолженности составляет 897 000,00 рублей (срок по взысканию не истек), на праве собственности за ООО "Спецтранспроект" зарегистрировано 175 автотранспортных средства, Общество имеет заключенные контракты (на исполнении по состоянию на текущую дату) на общую сумму 2,4 млрд.рублей.

В отношении действующих организаций дебиторская задолженность составляет: ООО "Дом вашего бизнеса" (ИНН 7707782500) - 18 000,00 рублей; ООО "ИНТ-Информ" (ИНН 7730197659) - 3 540,00 рублей; ООО "РН-Карт" - 1 210,00 рублей; ООО "Такском" - 18 900,00 рублей.

ООО "УМИАТ-50" (ИНН 7722568892) перед должником имеет задолженность 8 213 275,00 рублей, в отношении которого определением от 28.04.2016 по делу А40-53265/16 по заявлению ООО "УСТС" возбуждено дело о банкротстве, и определением от 02.09.2016 введена процедура наблюдения, задолженность ООО "УСТС" включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 заключено мировое соглашение между ООО "Умиат-50" и кредиторами, в том числе с ООО "УСТС". При этом, на праве собственности за ООО "Умиат-50" зарегистрировано 26 автотранспортных средств, 2 земельных участка, согласно балансу активы за 2017 год составили 1 248 650 000,00 рублей.

ООО "АМГ-Ресурс" (ИНН 7729473664) прекратило деятельность 24.04.2018, размер не взысканной дебиторской задолженности составил 193 500,00 рублей.

В отношении ООО "Аквилон" (ИНН 7203263086) размер не взысканной дебиторской задолженности составил 486 451,59 рублей, выручка от деятельности Общества составила за 2017 год - 26,3 млн.рублей. При этом, в отношении данного дебитора отсутствуют сведения в сличительной ведомости от 10.02.2017 при проведении инвентаризации Ю.Д. Внуковым.

ООО "Калимера" (ИНН 7842471042) прекратило деятельность 19.01.2017.

Таким образом, дебиторская задолженность, возможная к взысканию в конкурсную массу должника, по мнению налогового органа, составила 12 257 627,00 рублей.

Из представленных арбитражным управляющим в материалы обособленного спора доказательств, не следует, что управляющим велась претензионная работа в отношении дебиторов, а равно принимались действенные меры по взысканию дебиторской задолженности, в отношении ООО "ДСТ N 1", ОАО "ДРСУ N2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском"ООО "Спецтранспроект".

Кроме того, информация в отношении дебиторов ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском" отсутствует в отчете оценщика от 16.05.2017 N АО-287-103-173/17.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.07.2018 (стр. 4) содержатся сведения о том, что на основании представленных документов должником, в соответствии с актами от 31.01.2017 приема передачи приняты документы от председателя ликвидационной комиссии должника А.М. Сеоева, проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса.

Однако в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 10.02.2017 N 2, управляющим Внуковым Ю.В. не учтены в составе дебиторской задолженности сведения, представленные ликвидатором должника в отношении ООО "Аквилон" (ИНН 7203263086) на сумму 485 451,59 рублей и ООО "Калимера" на сумму 74 500,00 рублей (ИНН 7842471042).

Также, арбитражным управляющим Внуковым Ю.В. не учтены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 10.02.2017 N 2, представленные в перечне основных средств должника, комплект спутникового оборудования VSAT и два контейнера 40 футов.

На предложение апелляционного суда, арбитражным управляющим не представлены сведения и доказательства относительно судьбы имущества должника в виде комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров (40 футов).

Учитывая возможный экономический результат от продажи (реализации) дебиторской задолженности и основных средств, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проанализировать и включить имущество должника в состав конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве) с целью возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Относительно неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в некачественном проведении анализа сделок должника, в некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и непринятии мер по сохранности имущества должника, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-240488/16-18-204Б требование ООО "Единый стандарт" включено в реестр требований кредиторов в размере 92 956 022 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу А40-240488/2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт": платежное поручение N 4 от 27.01.2017 - ПРОЦЕНТЫ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА 2/ДЗ/ЕС-15 ОТ 01.10.15 СУММА 3556161-94 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежное поручение N 5 от 27.01.2017 - ПРОЦЕНТЫ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА 3/ДЗ/ЕС-16 ОТ 15.02.16. СУММА 2758435-80 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежное поручение N 6 от 27.01.2017 - ПРОЦЕНТЫ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.14 СУММА 2285402-26 БЕЗ НАЛОГА (НДС).

Из материалов дела N А40-215844/16 следует и установлено судом, что ООО "УСТС" предоставлен заем по договору 1/ДЗ/ЕС-14 от "15" ноября 2014 на сумму 123 000 000 руб. сроком возврата "14" октября 2015 года. Процентная ставка 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 115 000 000,00 рублей. Задолженность по основной сумме займа составляет 8 000 000,00 рублей. Сумма начисленных процентов составляет 10 244 346, 77 рублей. ООО "УСТС" предоставлен заем по договору 2/ДЗ/ЕС-15 от "01" октября 2015 года на сумму 37 100 000 рублей сроком возврата до "31" декабря 2015 года. Процентная ставка 8,5% годовых. Задолженность по основной сумме займа составляет 37 100 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 763 478, 85 руб.

ООО "УСТС" предоставлен заем по договору З/ДЗ/ЕС-15 от "15" февраля 2016 года на сумму 45 000 000,00 рублей сроком возврата до "01" сентября 2016 года. Процентная ставка 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 15 000 000 руб. Задолженность по основной сумме займа составляет 30 000 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 117 452, 19 руб.

Между тем, согласно материалам дела о банкротстве ООО "УСТС" N А40-240488/16, и анализу выписки о движении денежных средств по счету N 40702810038000003186 в ПАО "Сбербанк России", платежными поручениями от 27.01.2017 NN 4, 5, 6 перечислены денежные средства в общей сумме 8 600 000,00 руб. в пользу ООО "Единый Стандарт".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А40-240488/2016 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу А40-240488/2016, апелляционная жалоба ООО "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 04.12.2017 в рамках дела N А40-240488/2016 содержится вывод о преждевременности завершения конкурсного производства до проведения мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей к субсидиарной ответственности.

Однако, налоговым органом указано о наличии регистрации за бывшим руководителем, ликвидатором и учредителем ООО "УСТС" Сеоевым А.М. (ИНН 770565009268) транспортного средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., VIN - JTMHV05J904121365.

При этом, по сообщению ГИБДД на запрос уполномоченного органа от 18.04.2017 N 9316249, собственником транспортного средства с 20.12.2013 по 17.11.2016 значилось ООО "УСТС" (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу А40-240488/2016, по заявлению уполномоченного органа, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 N 1, заключенный ООО "Управление снабжения транспортного строительства" и Сеоевым Аланом Мисирбиевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сеоева Алана Мисирбиевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" транспортное средство автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., полученное по договору от 07.11.2016 N 1.

Также, арбитражный управляющий, владея информацией ГИБДД (по системе электронного оборота СМЭВ) по отчуждению транспортных средств должником, мер по оспариванию подозрительных сделок должника не предпринял (22.11.216 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269177) зарегистрировано за Мицевичем Г.В.; 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269277) зарегистрировано за Мицевичем Г.В.; 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ268977) зарегистрировано за Ивановым И.А.; 10.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269077) зарегистрировано за Воротынским Д.Г.; 30.01.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269377) зарегистрировано за ООО "Инертсервис" (ИНН 6908013291); 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269677) зарегистрировано за Тонких О.Д.; 30.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269477) зарегистрировано за Ивановым И.А.; 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379569) зарегистрировано за Ивановым И.А.; 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379669) зарегистрировано за Киншаковым В.С.; 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379769) зарегистрировано за Киншаковым В.С.; 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379869) зарегистрировано за Тонких О.Д.; 10.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т496ТА197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 6950174694); 21.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т510ТА197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 6950174694); 16.03.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т403ТР197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 6950174694); 22.06.2016 транспортное средство Скания Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ (р/з Р318ВВ77) зарегистрировано за ЗАО "Ката" (ИНН 3817002498); 14.01.2016 транспортное средство ВОЛЬВО FMTruck 6Х4 (р/з Т532ТА197) зарегистрировано за Заречным В.А.)

Арбитражный управляющий, обосновывая свои возражения относительно не оспаривания сделок должника, указал на то, что предпочтения по отношению к другим кредиторам по спорным сделкам не было, ввиду отсутствия других кредиторов кроме ООО "Единый стандарт" в реестре кредиторов и сделки совершены до возникновения налоговых обязательств должника перед уполномоченным органом.

Однако, материалами дела не подтверждено удовлетворение в полном объеме требования единственного кредитора, и доказательств того, что конкурсным управляющим Внуковым Юрием Дмитриевичем (ИНН 575300364486) были исследованы данные обстоятельства и принимались меры по возврату имущества в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Тогда как, в силу положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), на арбитражного управляющего возложена подобная обязанность, по совершению действий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Однако, арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, действий по оспариванию сделок должника не совершил.

Согласно данным полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО "УСТС" зарегистрированы транспортные средства: ТОНАР 85792, 2013 г.в., VIN Х0Т857920D0000270; СКАНИЯ Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, 2013 г.в. VIN Х8UР6Х40005326515; БЦМ 51 НА ШАССИ VОLVОFМТRUСК8Х4, 2012 г.в., VIN Х9PJSG0D3CW105869; БЦМ 51 НА ШАССИ VОLVОFМТRUСК8Х4, 2012 г.в., VIN Х8UP6X40005326512.

При этом, в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, сведения в отношении указанного имущества в акте инвентаризации N 2 от 10.02.2017 и в отчете арбитражного управляющего от 17.07.2017 отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции, управляющим представлен договор купли-продажи от 20.11.2016 N 25/10-П транспортного средства ТОНАР 85792, 2013 г.в., VIN Х0Т857920D0000270.

Доказательств по совершению действий по снятию с регистрационного учета, данного средства материалы дела также не содержат.

Не представлены управляющим доказательства о принятии мер по выявлению транспортных средств (СКАНИЯ Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, 2013 г.в. VIN Х8UР6Х40005326515; БЦМ 51 НА ШАССИ VОLVОFМТRUСК8Х4, 2012 г.в., VIN Х9PJSG0D3CW105869; БЦМ 51 НА ШАССИ VОLVОFМТRUСК8Х4, 2012 г.в., VIN Х8UP6X40005326512), либо по снятию их с регистрационного учета в органах ГИБДД при наличии правовых оснований.

При этом, из объяснений налогового органа, на часть транспортных средств, должнику продолжал начисляться транспортный налог.

Также, согласно данным полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО "УСТС" зарегистрированы транспортные средства - БЦМ 51 НА ШАССИ VОLVОFМТRUСК8Х4, которые должником отчуждены. Доказательств недостоверности сведений, представленных регистрирующим органом, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов уполномоченного органа, относительно зарегистрированных за должником автотранспортных средств и не отраженных в сличительных ведомостях при проведении инвентаризации, конкурсный управляющий представил объяснения в суде апелляционной инстанции об отчуждении вышеуказанных 18 единиц автотранспортных средств на основании внешнеторгового контракта, заключенного 23.03.2015 с Компанией BUSTRUCKS, сославшись на отсутствие у сделки признаков подозрительности, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве (27.01.2017).

Ссылки арбитражного управляющего на тома дела, которые не являются материалами обособленного спора, апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку отзыв, имеющийся в материалах дела, не соответствует в полном мере требованиям статьи 141 АПК РФ, и к нему не приложены соответствующие доказательства. Апелляционному суду также документы в полной мере не представлены, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, и предоставление возможности арбитражному управляющему такие доказательства представить.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа в соответствующей части, и отстранения Внукова Ю.Д. от исполнения возложенных на управляющего обязанностей, поскольку удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Установленные по делу обстоятельства относительно поведения управляющего дают основания полагать, что Внуков Ю.Д. не желает надлежащим образом осуществлять мероприятия по ведению процедуры банкротства должника, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создает риск ее непополнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о достаточности оснований для применения к Внукову Ю.Д. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

В силу изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-240488/16 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о признании ненадлежащим исполнение Внуковым Юрием Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства", выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, и отстранении Внукова Юрия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-240488/16 отменить, апелляционную жалобу Управления ФНС России по городу Москве удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение Внуковым Юрием Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства", выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника.

Отстранить Внукова Юрия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Собранию кредиторов ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего Постановления представить в Арбитражный суд города Москвы решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров