Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-2169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 года по делу N А40-114562/16, принятое судьей Г.М. Лариной,

о признании необоснованными требования ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав Строй" требования ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в размере 160 752 529,69 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720, ИНН 7721575914)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"-Гузенко И.А. по дов.от 15.04.2019

от к/у ООО "Бел Слав Строй" Гусева В.В. -Бородина М.С. по дов. N 13 от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720, ИНН 7721575914) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018 поступило требование ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй" задолженности в размере 160 752 529,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 требования ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав Строй" требования ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. признан недействительным акт зачета взаимных требований от 28.01.2017 г. на сумму 160 752 529,69 руб., заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед ООО "Бел Слав Строй" в размере 160 752 529,69 руб. по договору N 09/КЗ/БСС от 21.01.2016 г. в размере 111 721 805,77 руб., по договору N 20/10 от 20.10.2014 г. в размере 393 443,70 руб., по договору N 02/06-БССР от 02.06.2016 г. в размере 47 486 319,99 руб., по договору N 01/10-2014 от 01.14.2010 в размере 1 150 960,23 руб. и восстановления задолженности ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в размере 160 752 529,69 руб. по договору N 21-БСС/14 от 19.12.14 г. в размере 39 793 791, 32 руб., по договору N 1-БСС/15 от 12.01.2015 г., договору N 2-БСС/15 от 12.01.2015 г., договору N3-БСС/15 от 16.01.2015 г., договору субподряда N 4-БСС/15 от 05.02.2015 г., договору N 18-БСС/15 от 15.12.2014 г. в общем размере 39 793 791, 32 руб., по договору N01/02 от 01.02.2016 г. в размере 27 742 188, 19 руб., по договору N15- 01/2014 от 15.01.2014 г. в размере 15 723 448, 02 руб., по договору NДП-2 от 15.03.2016 г. в размере 8 243 435, 98 руб., по соглашениям/договорам о передаче прав и обязанностей (на основании акта сверки за период 01.01.2016 г.-28.01.2017 г.) в размере 29 455 885, 86 руб.

Относительно доводов апеллянта, что задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" образовалась на основании: договора поставки N 01/02 от 01.02.2016 г. на сумму 27 742 177,19 руб., договора поручительства N ДП-2 от 15.03.2016 г. на сумму 8 243 435,98 руб., договора N 15-01/2014 от 15.01.2014 г. на сумму 15 723 448,02 руб., соглашение о передаче прав и обязанностей на сумму 109 043 468,50 руб., коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 01.02.16 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить основные средства и товарноматериальные ценности, согласно спецификациям либо счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование наличия задолженности ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" представлены товарные накладные, а также счета-фактуры.

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченный орган указывает, что приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей не отражены в книге покупок и книге продаж заявителя и должника, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, само по себе наличие в материалах дела товаросопроводительных документов не является достаточным для опровержения аргументов об отсутствии реальности поставок.

В материалах дела отсутствуют сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки, а также о наличии у лиц, подписавших товарные накладные соответствующих полномочий на принятие товара со стороны должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе регистров бухгалтерского учета, подтверждающих задолженность заявителем представлено не было.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств реального характера правоотношений, возникших из договора поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки дизельного топлива N 15-01/2014, заключенного 15.01.2014 между ООО "Бел Слав Строй" (поставщик) и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (покупатель), поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (дизтопливо) в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора, отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки дизельного топлива является календарный месяц, если иное не определено в приложении. Поставка дизельного топлива производится на склад силами и за счет средств поставщика (п. 3.2 договора). Кроме согласования поставки дизельного топлива в приложении, согласование с поставщиком условий поставки может производиться путем исполнения отгрузочной разнарядки (заявки).

Согласно п. 4.4 договора, поставщик в течение трех дней от даты отгрузки (поставки) дизельного топлива выставляет покупателю счет-фактуру, к которой прилагается подписанный поставщиком акт поставки дизтоплива и оказания услуг. Поставщик по окончанию отчетного месяца направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение пяти рабочих дней от даты получения подписать, скрепить печатью и направить поставщику. Если в отчетном месяце поставка дизельного топлива не производилась, и расчеты по ним не осуществлялись, то по окончании этого месяца акт сверки расчетов не оформляется.

Представленные заявителем доказательства по поставке дизельного топлива неотносимы к конкретному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (доказательства заявленного объема топлива, первичная бухгалтерская документация и т.д.), в том числе, все документы, оформление которых предусмотрено условиями договора.

Относительно договора поручительства от 15.03.16 г. N ДП2 и соглашения о передаче прав и обязанностей на сумму 109 043 468,50 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из представленных в материалы дела договоров: N 01/02 от 01.02.2016 г., N 15-01/2014 от 15.01.2014 г., N ДП-2 от 15.03.2016 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей на сумму 109 043 468,50 руб. указанные договора заключены между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" и 5 подписаны со стороны должника Чичканом Ч.Ч. и со стороны заявителя требования также Чичканом Ч.Ч.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу А40-114562/16-30-173Б следует, что генеральным директором и учредителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" являлось одно и то же лицо Чичкан Ч.Ч.

Таким образом, суд первой правильно отметил факт аффилированности указанных лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрения требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений":

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявителем требования не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора поручительства и соглашений о передачи прав и обязанностей по соглашениям N 1 от 23.05.2016 г., N 1 от 30.06.2016 г., N 1 от 02.07.2016 г., б/н от 08.07.2016 г., б/н от 20.06.2016 г., N 1 от 21.06.2016 г., N 07/16 от 07.11.2016 г., б/н от 01.04.2016 г., N 350016951240 от 16.12.2016 г., N 20/01 от 20.01.2017 г., N 27/01 от 27.01.2017 г., N 03/01 от 12.01.2017 г., N 01/17 от 11.01.2017 г.

Кроме того, руководитель ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", как генеральный директор и учредитель ООО "Бел Слав Строй" должен был знать о неплатежеспособности должника, с учетом принятого судом 27.05.2016 г. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о факте аффилированности указанных лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 года по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров