Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-25975/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12452/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-98195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ООО "Издательство "Э"), по делу N А40-98195/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХлебСоль",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый полиграфический комбинат" - Погодин Д.В., дов. от 22.01.2019, Семашко А.А., дов. от 10.08.2018

от ООО "Издательство "Э" - Клюшин М.М., дов. от 01.06.2019, Савостина Н.В., дов. от 01.06.2019

от к/у должника - Копченов Ю.А., дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ХлебСоль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о назначении судебно-оценочной экспертизы, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, ООО "Первый полиграфический комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Издательство "Э" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "ХлебСоль" (Правообладатель) и ООО "Издательство "Э" (Приобретатель) был заключен Договор отчуждения исключительного права на товарный знак, согласно которому Правообладатель передает (отчуждает) Приобретателю, а Приобретатель принимает на условиях, указанных ниже, исключительное право в полном объеме на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 417606, дата приоритета 27.07.2009 г., дата регистрации 03.09.2010 г., заявка N 2009718002.

Согласно п. 3.1. Договора за передаваемое исключительное право по настоящему договору Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%).

Указанная сумма Приобретателем была перечислена должнику 23.05.2017 по платежному поручению N 6080.

ООО "Первый полиграфический комбинат" оспаривает сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценную.

Заявление о признании ООО "ХлебСоль" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела имеется отчет N 1225/10/2018 об оценке рыночной стоимости исключительного права на товарный знак, согласно свидетельству Российской Федерации N 417606, дата приоритета 27.07.2009 г., дата регистрации 03.09.2010 г. ("ХлебСоль"), подготовленный ООО "Оценочная компания "Юрдис". В соответствии с отчетом N 1225/10/2018 рыночная стоимость спорного товарного знака на дату отчуждения - 04.04.2017 г. - составила 57 000 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о назначении судебно-оценочной экспертизы, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Приведенная оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ФЗ от 27.07.2006 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; положениями Федеральных стандартов оценки.

Договор об отчуждении товарного знака от 04.04.2017 г. заключен на рыночных условиях, оплачен. Неравноценность сделки не доказана.

Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта о назначении оценочной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью должника на последнюю отчетную дату (31.12.2016) стоимость активов должника составила 47 790 000 руб. Стоимость отчужденного товарного знака составила 50 000 руб., что составляет меньше 1% стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак между должником и ООО "Издательство "Э" недействительной по другим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 N Ф05- 12452/2018 по делу N А40-98195/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-98195/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-98195/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова