Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 19АП-8915/18

г. Воронеж

10 июня 2019 г.

Дело N А08-8668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад": Зеленев А.Н., представитель по доверенности N 3751 от 26.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-8668/2018 (судья Родионов М.С.) по заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) о включении требований в размере 200 376 105,68 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Загорье" (ИНН 3127509972, ОГРН 1043108701448),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-8668/2018 заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" (процессуальный правопреемник ООО "МЕНКАР") о признании АО "Загорье" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника АО "Загорье" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов АО "Загорье" требований в размере 200 376 105,68 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, 197 346 634,70 руб. задолженности по поставленному товару и 3 029 470,98 руб. задолженности по оплате коммерческого кредита.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-8668/2018 требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" были признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов АО "Загорье" в состав третьей очереди включены требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в размере 200 376 105,68 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего АО "Загорье" Корнеева И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "АВТОВАЗБАНК" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и АО "БКХП" был заключен договор поставки N СШ-300/МСД, согласно которому ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" приняло на себя обязательства по поставке в адрес должника товара - шрот соевый кормовой, а АО "БКХП" принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора поставки цена, стоимость, сроки и условия оплаты товара устанавливается в спецификациях.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в период с 28.07.2018 по 11.09.2018 по договору поставки N СШ-300/МСД от 19.07.2017 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" осуществило поставку товара в адрес АО "БКХП" на сумму 294 858 996 руб.

Платежным поручением N 4478 от 11.09.2018 от АО "БКХП" на расчетный счет ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" перечислена сумма в размере 4 300 000 руб., из которой сумма в размере 302 127, 20 руб. направлена на оплату существующей задолженности, а сумма в размере 3 997 872, 80 руб. - на оплату ранее поставленного товара. Таким образом, сумма задолженности АО "БКХП" за поставленный товар составила 294 556 868, 80 руб.

Соглашением N 1 от 30.11.2017 к договору поставки N СШ-300/МСД от 19.07.2017 стороны включили в договор п. 2.5, согласно которому товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик перечисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты последующим ставкам: 1-го дня до 45-го календарного дня с даты отгрузки товара - 0% от стоимость поставленного товара начиная с 46-го календарного дня с даты отгрузки товара до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара - 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Размер коммерческого кредита начисленного по договору поставки N СШ-300/МСД от 19.07.2017 составил 2 897 183,08 руб.

31.10.2018 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (цедент) и ООО "Бизнес Фуд сфера" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию часть прав требований к АО "БКХП", возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N СШ-300/МСД от 19.07.2017 в размере 110 167 484 руб.

Сумма задолженности АО "БКХП" по договору N СШ-300/МСД от 19.07.2017 перед ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" составляет 184 389 384,80 руб.

19.07.2017 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и АО "БКХП" заключен договор поставки N СШ-299/МСД, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю шрот подсолнечный кормовой (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" поставило в адрес АО "БКХП" товар на сумму 13 225 853,20 руб.

Платежным поручением N 4170 от 30.08.2018 АО "БКХП" перечислило на расчетный счет ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" 990 222,80 руб., из которых сумма в размере 268 603,30 руб. направлена на оплату существующей задолженности, а сумма в размере 721 619,50 руб. направлена на оплату ранее поставленного товара.

Таким образом, сумма задолженности АО "БКХП" за поставленный товар по договору N СШ-299/МСД составила 12 957 249, 90 руб.

Соглашением N 1 от 30.11.2017 к договору поставки N СШ-299/МСД от 19.07.2017 стороны включили в договор п. 2.5, согласно которому товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик перечисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты последующим ставкам: 1-го дня до 30-го календарного дня с даты отгрузки товара - 0% от стоимость поставленного товара; начиная с 31-го календарного дня с даты отгрузки товара до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара - 0,03% от стоимости договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

Размер коммерческого кредита начисленного по договору поставки N СШ- 299/МСД от 19.07.2017 составил 132 287, 90 руб.

Общий размер задолженности АО "БКХП" по договорам поставки N СШ-299/МСД и N СШ-300/МСД от 19.07.2017 перед ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" составил 200 376 105,68 руб. в том числе: 197 346 634,70 руб. задолженности по поставленному товару и 3 029 470,98 руб. задолженности по оплате коммерческого кредита.

В обеспечение обязательств АО "БКХП" по договорам поставки N СШ-299/МСД и N СШ-300/МСД от 19.07.2017 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и АО "Загорье" был заключен договор поручительства, согласно которому АО "Загорье" обязалось солидарно с АО "БКХП" отвечать перед кредитором по обязательствам договоров поставки.

Кроме того, в обеспечение исполнения по договорам поставки N СШ-299/МСД и N СШ-300/МСД от 19.07.2017 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и АО "Загорье" 24.01.2018 были заключены договоры ипотеки N 1 и N 2 недвижимого имущества, в соответствии с которыми залогодатель предоставил залогодержателю 26 объектов недвижимого имущества.

Залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки N 1 составила 134 000 719 руб., по договору ипотеки N 2 - 86 020 628 руб.

Задолженность по договору поставки ни должником, ни поручителем не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае АО "Загорье" отвечает перед банком солидарно с основным должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) в размере 200 376 105,68 руб. в том числе: 197 346 634,70 руб. задолженности по поставленному товару, 3 029 470,98 руб. задолженности по оплате коммерческого кредита подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В ходе рассмотрения данного спора заявителем в материалы дела были представлены договоры ипотеки N 1 и N 2 недвижимого имущества от 24.01.2018, заключенные между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и АО "Загорье" на 26 объектов недвижимого имущества, инвентаризационные описи имущества должника, подтверждающие, что право залога у кредитора возникло и не прекратилось, а также наличие предмета залога.

Поскольку доказательств оплаты (полностью или в части) по возникшим обязательствам в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в размере 200 376 105,68 руб. в том числе: 197 346 634,70 руб. задолженности по поставленному товару и 3 029 470,98 руб. задолженности по оплате коммерческого кредита и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не представлены в материалы дела банковские выписки о частичной оплате АО "БКХП" задолженности по договору поставки N СШ-300/МСД от 19.06.2017 платежным поручением N 4478 от 11.09.2018 на сумму 4 300 000 руб. и по договору поставки N ПШ-299/МСД от 19.06.2017 платежным поручением N 4170 от 30.08.2018 на сумму 990 222,80 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в подтверждение указанных оплат в материалы дела платежные поручения участниками процесса не оспорены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" представлены выписки по счету N 407028110107130100515 за 30.08.2018 и 11.09.2018, подтверждающие движение указанных денежных средств.

Ссылки на то, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям допустимости и относимости и не могут служить доказательством фактов, на которые ссылается кредитор, суд считает несостоятельными, поскольку заявитель жалобы доводов ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не опроверг, о фальсификации представленной кредитором первичной документации по договорам поставки не заявил.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договоров поставки опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-8668/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-8668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова