Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 11АП-7656/19

г. Самара

10 июня 2019 г.

Дело N А49-14898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года, принятое по делу N А49-14898/2018, судья Каденкова Е.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), Саратовская область, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), Пензенская область, город Пенза,

о взыскании неустойки 1 829 740 руб. 48 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шаталаев М.В. (доверенность от 01.02.2019 г.),

от ответчика - представитель Сениченкова Н.А. (доверенность от 04.09.2017 г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании пени 1 829 740 руб. 48 коп., в том числе: пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 127 651 руб. 43 коп.; пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 1 702 089 руб. 05 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07.02.2014 г.

Заявлением от 10.01.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 1 890 731 руб. 84 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 66 900 руб. 27 коп.; пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 1 823 731 руб. 57 коп.

ООО "ТНС энерго Пенза" представило отзыв на иск, в котором просит частично отказать истцу в удовлетворении иска, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка (пени) в сумме 1 346 822 руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме 31 297 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы законной неустойки (пени) в размере 543 909 руб. 17 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме в сумме 1 890 731 руб. 84 коп.

В обоснование требования истец в жалобе указал, что решение суда о снижении размера законной неустойки противоречит закону и судебной практике.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТНС энерго Пенза" представило отзыв на жалобу истца, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 4 июня 2019 года приняли участие представитель истца Шаталаев Максим Викторович, действующий на основании доверенности от 01.02.2019 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "МРСК Волги" Рябикина В.А., представитель ответчика Сениченкова Нина Александровна, действующая на основании доверенности от 04.09.2017 г., выданной за подписью заместителя генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ООО "ТНС энерго Пенза" Чернова Р.Б.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

07.02.2014 г. между ООО "Энерготрейдинг" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (N КИСУ ИКАР 1440-000731/ юр/д-14-115).

Впоследствии наименования заказчика и исполнителя были изменены соответственно на ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Договор заключен на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 г. и протокола разногласий от 18.02.2016 г. к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 договора).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419 в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, постольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) Правил, независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/10.2018/00142 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 31.10.2018 г., который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в октябре 2018 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1810310334/6491 от 31.10.2018 г. на сумму 543 744 910 руб. 24 коп.

Оплата оказанных в спорный период услуг произведена ООО "ТНС энерго Пенза" несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 1 890 731 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) применяется лишь в случае нарушения должником обязательства (просрочки исполнения должником обязательства).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 г. и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (статья 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, постольку с 05.12.2015 г. в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО "ТНС энерго Пенза" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (вопрос N 3), указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17.09.2017 г. значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляет 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты начисленной истцом неустойки (пени) доводы возражений ответчика о необходимости расчета неустойки (пени) исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (7,5 %) судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Расчет неустойки (пени) за период с 21.11.2018 г. по 30.11.2018 г. произведен истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1303376 руб. 79 коп., рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 21,75 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5% годовых.

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней, средняя ставка по таким кредитам составляет 7,83 % годовых.

Согласно представленным ООО "ТНС энерго Пенза" сведениям из банков процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в ноябре 2018 года в банке АО "СМП Банк" составляла 12 % годовых, в АО "Газпромбанк" - 11,5 % годовых, в ПАО Банк "Кузнецкий" - 11,4 % годовых.

Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла 11,63 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15,5 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 3 квартал 2018 года на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 7,95 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства, а также принял во внимание непродолжительный период просрочки (от 1 до 10 дней), отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о невозможности снижения размера неустойки, введенной федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, поскольку начисление законной неустойки (пени) само по себе не препятствует суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения иных арбитражных дел не имеют значения для настоящего спора, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты, поскольку величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяется по усмотрению суда.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку (пени), начисленную в рамках настоящего дела, до 1 346 822 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на одностороннем и тенденциозном толковании закона, необоснованном отрицании права суда снизить размер неустойки в случае, если указанный размер установлен законодательным актом, неверной оценке фактических обстоятельств спора.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года, принятое по делу N А49-14898/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина