Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 13АП-8126/19

г. Санкт-Петербург

11 июня 2019 г.

Дело N А56-142787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8126/2019, 13АП-8130/2019, 13АП-8134/2019, 13АП-8132/2019) АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-142787/2018 (судья Е. И. Трощенко), принятое

по заявлению 1) АО "Дорога", 2) АО "Регистроникс", 3) АО "Балтийский эмиссионный союз"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной Марине Ивановне

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о признании недействительными извещения и акта

при участии:

от заявителей: 1) Устинов И. В. (доверенность от 04.04.2019), Кузякин Д. Л. (доверенность от 04.04.2019); 2) Устинов И. В. (доверенность от 04.02.2019); 3) не явился (извещен)

от ответчика: Федяшина М. И. (доверенность от 09.01.2019, от 30.01.2019 (УФССП по СПб))

от 3-го лица: Соколовская Е. Н. (доверенность от 18.06.2018)

установил:

Акционерное общество "Дорога" (далее - АО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной Мариной Ивановной (далее - судебный пристав-исполнитель) извещения от 12.10.2018, акта о совершении исполнительных действий от 15.10.2018.

Решением суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах АО "Дорога" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заслушать мнение специалистов-экспертов по вопросам аудита и бухгалтерского учета и неисполнения судебным приставом-исполнителем постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-95990/2015, истребовать у судебного пристава-исполнителя объяснения о причинах не вынесения постановления на заявление взыскателя от 23.10.2018. В обоснование апелляционной жалобы АО "Дорога" указывает на следующие обстоятельства: совершение исполнительных действий только с АО "Дорога" является незаконным, поскольку нарушает права ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз"; представитель Фролов П. В. не имел права получать исполнение от имени АО "Дорога"; суд не дал оценки заявлению ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" от 23.10.2018 об отмене акта от 15.10.2018 N 28900/18/78022-ИП о совершении исполнительных действий и извещения от 12.10.2018 N 28900/18/78022-ИП; срок обжалования исполнительных действий ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" не пропущен, а пропущенный АО "Дорога" срок подлежит безусловному восстановлению; суд необоснованно отклонил ходатайство заявителей об истребовании у судебного пристава-исполнителя ответа на заявление ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" от 23.10.2018; в нарушение статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ суд не принял уточнение просительной части заявления; суд не оценил три заключения трех специалистов в области аудита и бухгалтерского учета, из которых следует, что исполнительные действия не направлены на исполнение решения суда; суд не оценил доводы заявителей о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав заявителей.

В апелляционных жалобах ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заслушать мнение специалистов-экспертов по вопросам аудита и бухгалтерского учета и неисполнения судебным приставом-исполнителем постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-95990/2015, истребовать у судебного пристава-исполнителя объяснения о причинах не вынесения постановления на заявление взыскателя от 23.10.2018. В обоснование апелляционных жалоб ОАО "Балтийский эмиссионный союз" приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах АО "Дорога".

Заявители просят заслушать мнение специалистов-экспертов по вопросам аудита и бухгалтерского учета, неисполнения судебным приставом-исполнителем постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-95990/2015, а также истребовать у судебного пристава-исполнителя объяснения о причинах не вынесения постановления на заявление взыскателя от 23.10.2018.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз" и правомерно отклонены как необоснованные.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представитель ПАО "Кировский завод" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы заявителей о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель заявителей в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил помимо заявленного ранее признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению поданного заявления от 23.10.2018, в котором заявители просили отменить акт от 15.10.2018, извещение от 12.10.2018, признать соглашение незаключенным, принять обратно накопитель и передать его должнику, принять меры по исполнению решения суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 49 АПК РФ АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз" заявлено фактически новое отдельное требование, в связи с чем, обоснованно не принял к рассмотрению уточненное требование.

Ходатайства заявителей о вызове в судебное заседание экспертов, которые давали заключения, представленные в материалы дела, а также истребовании у судебного пристава-исполнителя ответа на его заявление от 23.10.2018, правомерно отклонены судом как необоснованные. Опрос экспертов и ответ судебного пристава-исполнителя на заявление от 23.10.2018 не являются доказательствами в рамках рассматриваемого предмета спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушении прав заявителей и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.10.2017 серии ФС N 017289867, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95990/2015, возбуждено исполнительное производство N 28900/18/78022-ИП в отношении должника ПАО "Кировский завод" в пользу взыскателя ЗАО "Дорога", предмет исполнения: обязать ПАО "Кировский завод" предоставить истцам, в том числе: АО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов, как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО "Кировский завод", в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы и с 01.01.2014 по 30.06.2014 годы, учетной политике организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО "Кировский завод" для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях.

Во исполнение требования, направленного в адрес ПАО "Кировский завод" в рамках исполнительного производства, от 21.09.2018 N 90009-086 должник сообщил судебном приставу-исполнителю о том, что в настоящее время истребуемая в рамках исполнительного производства информация, составляющая бухгалтерский учет и отчетность, содержащаяся в компьютерных файлах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 готовится к передаче. В дальнейшем Общество сообщило о готовности передать информацию.

12.10.2018 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю по возбужденному исполнительному производству - АО "Дорога" по адресу электронной почты piter1973@yandex.ru извещение о необходимости явиться 15.10.2018 для принятия исполнения по решению суда.

15.10.2018 должник по исполнительному производству на приеме у пристава передал представителю взыскателя информацию по акту приема-передачи, в котором указаны наименование, состав, размер файлов и период содержащейся информации. В акте указаны характеристики программы, в которой осуществлялся бухгалтерский учет и отчетность должника и дана ссылка на сайт с описанием порядка использования.

15.10.2018 взыскателем и должником составлен акт совершения исполнительных действий, взыскатель и должник дополнительно составили соглашение, в котором взыскатель указал, что осуществит проверку переданной информации и сообщит о результатах.

Полагая, что извещение от 12.10.2018 и акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2018, составленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28900/18/78022-ИП, нарушают права и законные интересы заявителей, АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз" обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз" в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые акты (извещение и акт о совершении исполнительных действий) не устанавливают прав и обязанностей заявителей, не возлагают на взыскателя дополнительных обязанностей.

Данные акты не относятся к ненормативным правовым актам, с заявлением о признании недействительными которых лицо может обратиться в арбитражный суд.

Оспаривая акты судебного пристава-исполнителя пристава (извещение и акт о совершении исполнительных действий), заявители указали следующее: акты приняты с нарушение срока исполнения судебного решения, не направлялись ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура передачи накопителя, акт не соответствует решению суда, ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" не уполномочивали представителя Фролова П. В. подписывать соглашения, данный представитель не наделялся полномочиями принять исполнение.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закон N 229-ФЗ.

Нарушений статьи 30 Закона N 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исполнительное производство возбуждено в отношении взыскателя, указанного в исполнительном листе серии от 06.10.2017 серии ФС N 017289867, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95990/2015, - АО "Дорога" (ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259), в связи с чем, извещение направлено судебным приставом-исполнителем только в адрес АО "Дорога".

В отношении ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" реквизиты адреса места нахождения в исполнительном листе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить

В силу пункта 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" не обладают вышеуказанным статусом, в связи с чем, требования о направлении извещений о явке в их адрес неправомерны.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении ошибки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5 статьи 179 АПК РФ).

В данном случае ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" могли реализовать свое право путем обращения в суд с ходатайством об исправлении опечаток в исполнительном листе от 06.10.2017 серии ФС N 017289867, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95990/2015, и выдаче нового исполнительного листа с указанием в качестве взыскателей ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз".

Судом установлено, что извещение о явке получено представителем взыскателя по исполнительному листу - Фроловым П. В., действующим на основании доверенности. При этом именно данное лицо направляло приставу заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что при составлении акта от 15.10.2018 присутствовал представитель взыскателя, акт им подписан, накопитель с информацией получен.

Факт получения накопителя заявителем не оспаривается.

При этом при передаче носителя информации должником и представителем взыскателя подписано соглашение, в котором предусмотрено, что переданные файлы будут проверены взыскателем самостоятельно.

Соответственно, при получении исполнения представитель взыскателя не обязан был проверить содержимое, а такие действия должен был совершить непосредственно сам взыскатель.

Доказательств неполучения от своего представителя носителя информации, а также невозможности ее проверки взыскатель не представил.

В оспариваемом акте зафиксировано, что в определенный срок (до 12.11.2018) взыскатель представляет отчет, объяснения на предмет согласия или несогласия с исполнением решения суда.

Таким образом, при несогласии с содержимым полученного носителя информации ЗАО "Дорога" имело возможность представить свои возражения приставу в рамках исполнительного производства.

Правомерно отклонены судом как не относящиеся к предмету спора доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-142787/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова