Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-22029/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-3326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Шибановой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-3326/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжиниваевой, об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шибановой Е.С. о взыскании с заявителя по делу ПАО "Сбербанк России" вознаграждения временного управляющего в размере 155 806, 44 руб. расходов временного управляющего в размере 11 717, 20 руб., и о выдаче исполнительного листа.

при участии в судебном заседании: от временного управляющего Шибановой Е.С - Попов А.А. по дов. от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2017 г. в отношении должника ООО "Рехаб Реабилитация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов А.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 г. арбитражный управляющий Белоусов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рехаб Реабилитация", временным управляющим должника утверждена Шабанова Е.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2018 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. прекращено производство по делу А40-3326/17-178-8 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рехаб Реабилитация" на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шибановой Е.С. о взыскании с заявителя по делу ПАО "Сбербанк России" вознаграждения временного управляющего в размере 155 806, 44 руб. расходов временного управляющего в размере 11 717, 20 руб., и о выдаче исполнительного листа. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Шибанова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего Шибановой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждено, что дело прекращено в связи с отсутствием имущества и отсутствием согласия иных лиц на финансирование процедуры.

По состоянию на момент судебного заседания, должник является действующим юридическим лицом и отвечает по своим долгам своим имуществом.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относят расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2018 суд удовлетворил заявление Шабановой Е.С. об установлении фиксированного вознаграждения в размере 155.806,44 руб. и о возмещении расходов временного управляющего в размере 11,171,20 руб. за счет конкурсной массы должника - ООО "Рехаб Реабилитация".

Таким образом, арбитражный управляющий реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения при принятии судом определения от 03.07.2018 по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Данное определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение расходов в деле о банкротстве при прекращении производства по делу регулируется пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, но не пунктом 3 статьи 59 этого закона. Данное условие вытекает непосредственно из нормы закона.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относят расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Право требования арбитражного управляющего, возникло в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и было реализовано им путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-3326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Шибановой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов