Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 04АП-2249/08

г. Чита

11 июня 2019 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Владимира Александровича и арбитражного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года о разрешении заявлении о взыскании судебных расходов по делу N А58-193/2006 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932 ИНН 1435105233, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 28, 157) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" (далее - ЖСПК "Строим вместе", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура банкротства в отношении ЖСПК "Строим вместе" осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 августа 2017 года) конкурсным управляющим ЖСПК "Строим вместе" утвержден Сараев Дмитрий Михайлович в связи с освобождением конкурсного управляющего Сюнюшева Б.С.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2018 года конкурсным управляющим ЖСПК "Строим вместе" утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 28 марта 2019 года производство по делу N А58-193/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Строим вместе" прекращено.

29.01.2019 Сергеев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных рамках обособленного спора на действия арбитражного управляющего Сараева Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года заявление Сергеева В.А. удовлетворено частично, с Сараева Д.М. в пользу Сергеева В.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2019, Сергеев В.А. и арбитражный управляющий Сараев Д.М. обратились с апелляционными жалобами.

Сергеев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером взысканных расходов, полагает, что заявленные расходы в сумме 70 000 руб. являются разумными и обоснованными. Доказательства чрезмерности Сараевым Д.М. не представлены. Суд не учел, что Сергееву В.А, были оказаны услуги, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов. Представителем был выполнен значительный объем работы, спор является сложным, поэтому суд необоснованно снизил расходы.

Арбитражный управляющий Сараев Д.М. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку между Сергеевым В.А. и Сараевым Д.М. отсутствовал какой-либо обособленный спор, связанный с отстранением Сараева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом в силу того, что отстранение осуществляется судом безусловно после установления факта дисквалификации управляющего, то и заявленные Сергеевым В.А. расходы возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Сергеевым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Сараева Д.М.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Сергеевым В.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных им в рамках обособленного спора по заявлению Сергеева В.А. об отстранении арбитражного управляющего Сараева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2018 заявление Сергеева В.А. об отстранении арбитражного управляющего Сараева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Сараев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Рассмотрение указанного заявления Сергеева В.А. являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника ЖСПК "Строим вместе".

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с (бывшего) конкурсного управляющего должника Сараева Д.М. заявителем Сергеевым В.А. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2018 года на сумму 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие за каждую вышестоящую инстанцию, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новопашиным К.Н. (исполнителем) и Сергеевым В.А. (заказчиком);

договор об оказании юридических услуг от 12 января 2019 года на сумму 20 000 рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новопашиным К.Н., Сергеевым Ю.В. (исполнителями) и Сергеевым В.А. (заказчиком) (по вопросу о взыскании судебных расходов).

Как следует из условий договора от 11.10.2018, исполнитель обязался: подготовить и предоставить в компетентный судебный орган заявление (а при необходимости иных процессуальных документов, в том числе апелляционной, кассационной жалобы) об отстранении арбитражного управляющего Сараева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЖСПК "Строим вместе"; представлять интересы заказчика в суде по делу по заявлению Сергеева В.А. об отстранении арбитражного управляющего Сараева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком путем выплаты наличными денежными средствами за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Оплата за представительство в каждой вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной) оплачиваются заказчиком путем выплаты наличными денежными средствами в размере 20 000 руб. ( пункт 3.2 договора).

Юридические услуги, оказанные по договору от 11.10.2018, заказчиком приняты по акту об оказании юридических услуг от 26 октября 2018 и от 28 декабря 2018 года; оплата произведена 11 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года по приходным кассовым ордерам на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12.01.2019 исполнитель обязался: подготовить и предоставить в компетентный судебный орган заявление Сргеева В.А. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Сараева Д.М. по делу по заявлению Сергеева В.А. об отстранении арбитражного управляющего Сараева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЖСПК "Строим вместе"; представлять интересы заказчика в суде по делу по заявлению Сергеева В.А. о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора от 12.01.2019 согласована стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оплата по договору от 12.01.2019 произведена заказчиком - 12 января 2019 года по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 5000 руб. с учетом характера спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя заявителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по данному делу, несложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание (18.10.2018), в котором участвовал представитель заявителя Новопашин К.Н., представителем подготовлено заявление об отстранении Сараева Д.М.; в Четвертом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, в котором представитель Сергеева В.А. участие не принимал, представлен отзыв на апелляционную жалобу Сараева Д.М.

Представитель заявителя Новопашин К.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов 04.03.2019, которое было отложено по ходатайству представителя Сергеева В.А. для подготовки мотивированного отзыва на возражение Сараева Д.М. на заявление и в заседании 28.03.2019; представлен отзыв на возражение Сараева Д.М. на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении обособленного спора, учитывая участие представителя Сергеева В.А. в судебном заседании суда по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Сараева Д.М. судебных издержек в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Сараева Д.М. о том, что между Сергеевым В.А. и Сараевым Д.М. отсутствует какой-либо обособленный спор, при этом в силу того, что отстранение осуществляется судом безусловно после установления факта дисквалификации управляющего, то и заявленные Сергеевым В.А. расходы возмещению не подлежат, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В данном случае, заявленные Сергеевым В.А. при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего судебные расходы, не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве, не связаны с конкурсной массой, поэтому подлежат рассмотрению по существу по общим правилам искового производства, и, учитывая, что заявление было удовлетворено, то судебные расходы обосновано взысканы с арбитражного управляющего, а не с должника.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года по делу N А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова