Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 14АП-3181/19

г. Вологда

10 июня 2019 г.

Дело N А66-8036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭД" Алтынбаева Руслана Рашидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу N А66-8036/2016,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЭД" (адрес: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31, ИНН 6911034492, ОГРН 1116911002009; далее - Общество, должник) Алтынбаев Руслан Рашидович обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РТП" (ИНН 6952030440; ОГРН 1116952053283; далее - Компания) о признании недействительным договора от 01.04.2016 N 2 уступки права требования (цессии), и применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ОГРН 1158617004699; ИНН 8602259661; далее - ООО "Востокбурвод"), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РТП" (ИНН 6952030440 ОГРН 1116952053283) Пахомов Алексей Алексеевич.

Определением суда от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 01.04.2016 N 2 уступки права требования (цессии), применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Общества к ООО "Востокбурвод" погашения основной задолженности в размере 1 330 000 руб. и судебных расходов в размере 26 300 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252137/2015.

ООО "Востокбурвод" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, спорная сделка не является ни мнимой, ни притворной.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252137/2015 с ООО "Востокбурвод" в пользу должника взыскано 1 330 000 руб. основного долга, а также 26 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Должником (цедент) и Компанией (цессионарий) 01.04.2016 заключён договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий, в свою очередь, принял право требования задолженности в размере 1 300 000 руб. основного долга, а также 26 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины к ООО "Востокбурвод", вытекающее из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252137/2015.

Встречное обязательство цессионария по указанному договору сводилось к оплате стоимости уступленного права в размере и порядке, согласованных сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 цена договора указана в размере 1 356 000 руб.; уплата всей суммы, обозначенной в пункте 3.1 договора, производится цессионарием в течение 1 года с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Юлия Витальевна.

В дальнейшем, решением суда от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении спорной сделки, а также на её мнимость в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения спорного договора выбыло ликвидное имущество должника - дебиторская задолженность ООО "Востокбурвод" в размере 1 300 000 руб. основного долга, а также 26 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252137/2015, вступившим в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Востокбурвод" является платежеспособным юридическим лицом. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим должника, по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов ООО "Востокбурвод" составляла 56 475 тыс. руб., при этом чистая прибыль составляла 4 784 тыс. руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Компании по спорному договору уступки прав требования от 01.04.2016 N 2, что подтверждается выписками по счету должника, представленными конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что задолженность, право взыскания которой уступлено по спорному договору, является неликвидной, а оспариваемая сделка - экономически целесообразной.

До настоящего времени оплата по оспариваемой сделке ответчиком не осуществлена, что является явно несоразмерным при уступке указанного права требования.

При этом, несмотря на наличие задолженности перед должником, Компания начинает процесс ликвидации, сведения о чем опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации от 06.06.2018 N 22 (687), что свидетельствует о том, что Компания погашать долг не намеревалась.

Заключение сделки цессии в отсутствие доказательств реальности встречного однородного требования указывает на отсутствие какой-либо экономической выгоды для Общества, кроме вывода указанного ликвидного актива должника, за счет реализации либо взыскания которого могли быть погашены требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.04.2016 N 2 уступки права требования (цессии) представляет собой мнимую сделку, заключенную со злоупотреблением правом, а потому является ничтожным (статьи 10, 170 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обе стороны договора от 01.04.2016 N 2 уступки прав требования знали об истинных целях заключения указанной гражданско-правовой сделки; договор заключен формально, без встречного предоставления, стороны сделки преследовали при ее заключении лишь цель вывода из конкурсной массы ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), в результате заключения сделки должник лишился спорного актива.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования Общества к ООО "Востокбурвод" погашения основной задолженности в размере 1 330 000 руб. и судебных расходов в размере 26 300 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252137/2015.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу N А66-8036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова