Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 10АП-7708/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Каражеляско В.Б., представитель по доверенности N 22-21/1611 от 22 апреля 2019 г.; Бакакина С.В., представитель по доверенности N 22-21/1461 от 27 сентября 2018 г.;

от конкурсного управляющего должника ООО "СЛЗ" Проценко П.Л. - лично, представлен паспорт; Сабыралиев А.К., представитель по доверенности от 01 апреля 2019 г.;

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Алябьев М.А., представитель по доверенности от 04 июня 2018 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 г. по делу N А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - должник ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18 декабря 2017 г. ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от конкурсного управляющего Проценко Павла Леонидовича об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 г. заявленные требования были удовлетворены, увеличен размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" до 200 000 руб. с даты назначения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал увеличение объема работы и повышение сложности рассматриваемого дела.

Конкурсный управляющий Проценко П.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым не согласился с доводами Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ПКФ Сиблифт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что объем выполненных и планируемых работ отличается от обычного выполняемого конкурсными управляющими при исполнении возложенных законом обязанностей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат обстоятельствам дела и приняты в ущерб целям банкнотного судопроизводства и интересам как должника, так и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на собрание комитета кредиторов должника ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" от 06 апреля 2018 г., в соответствии с которым кредиторы приняли решение ходатайствовать перед судом об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованиями признать указанное решение собрания кредиторов должника недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 г. в удовлетворении заявления налоговой инспекции было отказано.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. апелляционная жалоба налоговой инспекции была удовлетворена, суд признал недействительным решение, принятое по третьему вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" от 06 апреля 2018 г.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует мотивированное и действительное решение кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, заявление конкурсного управляющего лишено фактического одобрения кредиторов, чье суждение относительного данного вопроса является значительным условием.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался численными сведениями о количестве работников в штате должника, а также имущества, которое подлежит инвентаризации, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим приняты экстраординарные меры по достижению цели банкротства общества.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Увольнение 291 работника должника также не выходит за рамки предусмотренных законодательством обязательств конкурсного управляющего, не требует принятия особых мер и подготовки. Количественный параметр не может быть принят в качестве основополагающего критерия при увеличении фиксированного размера вознаграждения, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил значительного увеличения объем работ, которое полагалось особенному материальному вознаграждению.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Проценко П.Л., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Более того, из доводов налоговой инспекции следует, что для осуществления своих обязательств конкурсный управляющий привлек к участию бухгалтера, аудитора с ежемесячным вознаграждением, а также ему были оказаны юридические услуги. Данные довод конкурсным управляющим не был опровергнут.

Апелляционный суд при изучении материалов дела не установил доказательств, которые бы свидетельствовали о достаточности имущества должника для выплаты заявленной суммы вознаграждения должника. Так судом апелляционной инстанции установлено, что на данный момент в отношении должника имеются денежные притязания 66 кредиторов на общую сумму 5 781 000 000 руб., в числе которых требования налоговой инспекции в размере 454 614 111 руб. и требования ООО ПКФ "Сиблифт" в размере 3 174 873 599, 91 руб. обеспеченные залогом имущества должника

При этом, согласно опубликованному в ЕФСР сообщению от 17 декабря 2018 г. рыночная стоимость имущественного комплекса должника составляет 2 215 658 181, 21 руб. Конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность в размере 2 681 754 007, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку из заявления следует, что вознаграждению полагается исполненные обязательства за предшествующий период, и, вместе с тем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о планируемом увеличении объема работ и усложнении дела.

Кроме того, увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего приведет к увеличению текущей задолженности ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и приведет к уменьшению финансового актива должника при удовлетворении требований кредиторов, составляющих значительные суммы.

Поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 г. по делу N А41-9145/16 - отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 200 000 руб. с даты назначения конкурсного управляющего - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин