Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 08АП-3422/19

город Омск

11 июня 2019 г.

Дело N А75-14933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года по делу N А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Королева Константина Петровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (ОГРН 1148617000102, ИНН 8617031973),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Королева Константина Петровича - Панкратова Н.М. (паспорт, доверенность от 15.03.2019 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Трубозащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубозащита". Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

12.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Королева К.П. (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД", Боголюбова Геннадия Викторовича (далее - ООО "Нефтесервис-НОРД", Боголюбов Г.В.; ответчики).

Конкурсный управляющий ООО "Трубозащита" Королев К.П. 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-14933/2017 в виде наложения ареста:

1) на имущество ООО "Нефтесервис-НОРД" в пределах взыскиваемой суммы 34 467 886 руб. 83 коп., в том числе на:

- цех по нанесению изолирующих покрытий, кадастровый номер 86:03:0030502:90558, площадью 6479 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, Западно-Сургутское месторождение нефти;

- производственную базу ООО "Нефтесервис-НОРД". Склад готовой продукции, кадастровый номер 86:03:0030502:90726, площадью 989,2 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный, производственная база N 1, предзаводская промзона, строен. 2;

- долю в уставном капитале ООО "Экосервис-Норд" (ИНН 8602271203) номинальной стоимостью 70 000 руб.;

2) на денежные средства, имущество Боголюбова Г.В. в пределах 106 724 331 руб. 22 коп. в том числе на доли в уставном капитале ООО "ТЛК "Север" (ИНН 2222075160) номинальной стоимостью 498 300 руб., ООО "ПМК-Норд" (ИНН 8617033307) номинальной стоимостью 750 000 руб., ООО "Металлкомплект-Север" (ИНН 8602279234) номинальной стоимостью 750 0000 руб., МОО "Федерация тайского бокса города Сургут" (ИНН 8602159748).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N А75-14933/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Королева К.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в рамках дела N А75-14933/2017 в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "Нефтесервис-НОРД", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе, будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы требования по заявлению в размере 34 467 886 руб. 83 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу;

- наложения ареста на денежные средства Боголюбова Г.В., находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе, будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы требования по заявлению в размере 106 724 331 руб. 22 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис-НОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказана возможность причинения значительного ущерба, со стороны ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбова Г.В. не предпринимались действия по сокрытию их имущества, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчиков парализует возможность осуществления расчетов, что скажется на деятельности ООО "Нефтесервис-НОРД" и подконтрольных Боголюбову Г.В. лиц, а также на материальном благополучии его семьи. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не в полном объеме проведена проверка сделок должника и за счет его имущества, ООО "Нефтесервис-НОРД" оспариваются сделки, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ООО "Славянская реставрация" в сумме 47 338 684 руб. 15 коп., конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении Боголюбова Г.В. в размере 72 256 444 руб. 39 коп., что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Оспаривая доводы ООО "Нефтесервис-НОРД", конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбова Г.В., о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал на значительность размера субсидиарной ответственности, о привлечении к которой ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбова Г.В., заявлено, совершение ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбовым Г.В. ранее действий по выводу активов должника, признанных впоследствии недействительными сделками, аффилированность ответчиков между собой и непринятие мер по добровольному исполнению судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Нефтесервис-НОРД".

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении к которой ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбова Г.В. заявлено, в связи с проведением конкурсным управляющим должника проверки сделок должника и за счет его имущества, а также оспаривания ООО "Нефтесервис-НОРД" сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ООО "Славянская реставрация" в сумме 47 338 684 руб. 15 коп., не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Нефтесервис-НОРД" на сумму 34 467 886 руб. 83 коп., а также на имущество и денежные средства Боголюбова Г.В. на сумму 106 724 331 руб. 22 коп.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежат отклонению.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника в обоснование наличия оснований для привлечения ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличия в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер указано, что в реестр требований кредиторов должника включена сумму в размере 119 595 128 руб. 54 коп., за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, подлежат удовлетворению требования в размере 5 739 818 руб. 39 коп., размер неисполненных требований по текущим платежам составил 566 914 руб. 69 коп., что в совокупности составляет 125 901 861 руб. 62 коп., в то время как судом первой инстанции наложены обеспечительные меры в виде ареста и денежных средств и имущества ответчиков на общую сумму 141 192 218 руб. 05 коп.

Кроме того, ООО "Нефтесервис-НОРД" в апелляционной жалобе ссылается, что конкурсным управляющим должника установлен размер ответственности в отношении Боголюбова Г.В. в размере 72 256 444 руб. 39 коп., в связи с чем наложение ареста на имущество и денежные средства указанного ответчика в сумме 106 724 331 руб. 22 коп. является несоразмерным.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении Боголюбова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только по основанию неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), размер ответственности по которому определен заявителем в сумме 72 256 444 руб. 39 коп., но и по основанию совершения сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также причинение убытков, совместно с ООО "Нефтесервис-НОРД", размер ответственности по которому определен заявителем в сумме 34 467 886 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Боголюбова Г.В. в общем размере 106 724 331 руб. 22 коп., соответствующему общему размеру субсидиарной ответственности, о привлечении к которой заявлено конкурсным управляющим должника (72 256 444,39 + 34 467 886,83 = 106 724 331,22) не может быть признано несоразмерным заявленным требованиям.

Доводы подателя жалобы о превышении общего размера денежных средств и имущества, на которые наложен арест, суммы реестровых, зареестровых и текущих требований кредиторов должника не могут свидетельствовать о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ввиду заявления о привлечении ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбова Г.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 34 467 886 руб. 83 коп. в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество должника воспрепятствует осуществлению ООО "Нефтесервис-НОРД" расчетов с контрагентами, а также скажется на деятельности иных подконтрольных Боголюбову Г.В. лиц и материальном благополучии его семьи, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года по делу N А75-14933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина