Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-25869/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-106945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании убытков, по делу N А40-106945/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтес Эль",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Софрино-Эстейт" - Черезова А.Н., дов. от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "Алтес Эль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.04.2019 отказано ООО "Софрино-Эстейт" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Кашина Дмитрия Валерьевича, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда, ООО "Софрино-Эстейт" в лице внешнего управляющего Желнина Е.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От СРО поступил отзыв, в котором организация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО "Софрино-Эстейт", с учетом дополнений, обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алтес Эль" Кочкина А.В., выразившиеся: в непринятии своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу; в нарушении п.4 ст.20.3, п.3 ст.14 Закона о банкротстве (несозыв и непроведение собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленный законом порядке); в исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника при отсутствии договора дополнительного страхования ответственности, а также просило отстранить Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтес Эль" и взыскать с него убытки в размере 26 507 120, 15 руб.

Как следует из материалов дела, договор аренды N С-03/16 между ООО "Алтес Эль" (арендодатель) и ООО "Рент-плюс" (арендатор) заключен 04.04.2016 генеральным директором ООО "Алтес Эль" Андрияшиным И. В. с согласия временного управляющего Митряковича Д. К.

Указанный договор аренды был заключен до утверждения арбитражного управляющего Кашина Д.В. внешним управляющим. Процедура внешнего управления введена определением суда от 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога-ООО "Алтес Эль" на праве собственности принадлежали здания, расположенные по адресу: здание общей площадью 4 196,1 кв. м.; этажность: 3, а также подземных 1; назначение: нежилое; расположенное по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1; кадастровый номер: 77:01:0006038:1053; условный номер: 76869. здание общей площадью 2 935,1 кв. м.; этажность: 3, а также подземных 1, назначение: нежилое; расположенное по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2; кадастровый номер: 77:01:0006038:1054; условный номер: 76881.

В период с 25.09.2012 по 31.01.2018 гг. здания по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1 и г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, являлись предметом залога в обеспечение требований следующих кредиторов: ООО "ПРЕФЕРЕНТ"; Малышев Дмитрий Константинович.

Конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены предметом залога, согласия на расторжение договора аренды N С-03/16 от 04.04.2016 конкурсному управляющему не давали.

Условиями договора предусмотрены обязанности арендатора: производить текущий ремонт используемых помещений; поддерживать работоспособность и исправность внутренних инженерных и коммуникационных систем (п. 4.4.4.); содержать в порядке прилегающую к помещениям территорию (пункт 4.4.6,); соблюдать санитарные нормы и правила, а также требования государственной противопожарной службы в арендуемых помещениях (пункт 4.4.9.).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, сохранение в силе договора аренды N С-03/16 от 04.04.2016 позволило обеспечить содержание и сохранность имущества должника без расходования денежных средств из конкурсной массы, оплату коммунальных платежей и получение дополнительных денежных средств за счет арендных платежей.

Условиями договора также предусмотрено, что помещения используются для осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также право арендатора использовать помещения без какого-либо вмешательства или препятствий со стороны арендодателя.

Любая информация, касающаяся условий договоров, заключаемых арендатором, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам.

Сам по себе факт извлечение арендатором имущества должника дополнительных доходов от добросовестного использования имущества должника не является предметом контроля со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, передача имущества в аренду является самостоятельным и единственным видом хозяйственной деятельности для должника.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Собранием кредиторов такого решения принято не было.

Следовательно, действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на сохранность имущества. Своими действиями конкурсный управляющий убытков не причинил.

24.11.2017 ООО "Алтес Эль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рент-плюс" о взыскании задолженности в размере 3 741 227,71 рублей.

18.02.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-222669/2017 вынесено решение о взыскании с ООО "Рент-плюс" в пользу ООО "Алтес Эль" задолженность в размере 3 741 227,71 рублей. 29.03.2018 Арбитражным судом города Москвы был изготовлен исполнительный лист, однако не был направлен ввиду поступления в суд апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рент-плюс" 11.04.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-222669/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Рент-плюс" в пользу ООО "Алтес Эль" задолженность в размере 3 741 227,71 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и могло быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. По истечении указанного срока для обжалования, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа и направлении его на адрес место нахождения конкурсного управляющего.

Исполнительный лист был ошибочно направлен не по адресу, указанному конкурсным управляющим в ходатайстве, а по адресу регистрации должника. В связи с продажей имущества ООО "Алтес Эль", расположенного по адресу г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1, конкурсный управляющий не мог получить указанный исполнительный лист по адресу регистрации должника.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к ООО "Рент-плюс" с претензиями о погашении образовавшейся задолженности. При этом ООО "Рент-плюс" производило платежи в счет погашения задолженности в добровольном порядке.

Конкурсное производство в отношении ООО "Алтее Эль" не завершено, исковое заявление о взыскании задолженности было подано без пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о причинении убытков конкурсным кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3, п.3 ст.14 Закона о банкротстве не созвал и не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленный законом порядке, обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов установлены п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В требовании ООО "Софрино-Эстейт" о созыве внеочередного общего собрания был указан вопрос: отчет конкурсного управляющего о действующих (расторгнутых) договорах аренды (субаренды) должника, в частности в отношении имущества: кадастровый номер: 77:01:0006038:1053, кадастровый номер: 77:01:0006038:1054.

Конкурсным управляющим был направлен ответ, содержащий пояснения о заключенных договорах аренды, купли-продажи, ссылка на отчет, а также указание, что созыв и проведение внеочередного собрания кредиторов с предоставлением информации, которая уже изложена в отчете к собранию кредиторов 28.12.2018, повлечет неоправданное увеличение затрат должника на проведение процедур конкурсного производства.

Вопрос повестки дня, предлагаемый к рассмотрению на внеочередном собрании кредиторов, выходил за рамки компетенции собрания кредиторов, установленной положениями статьи 12, пункта 6 статьи 129, статьи 130, пунктом 4.1. статьи 132, пунктом 3 статьи 133, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 140, статьи 141, пунктами 4, 5 статьи 142.1, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иных форм предоставления информации кредиторам действующим законодательство не предусмотрен.

Заявителю был дан письменный ответ по данному вопросу и разъяснено его право самостоятельно созвать внеочередное собрание кредиторов.

Кроме того, заявитель не обращался к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о сдаче в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Кашиным Д. В. заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих, что подтверждается страховыми полисами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не доказаны противоправные действия/бездействия конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-106945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова