Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-23578/19

Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

об отказе в пересмотре определения от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬТА ГРУПП" - Туманян Р.Б., дов. от 08.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Диалог Групп" о пересмотре судебного акта от 25.10.2016 о включении требования АО КБ "Росинтербанк" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Диалог Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Диалог Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬТА ГРУПП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.10.2016 требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 33 196 691, 54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 7 903 582, 30 руб. - основной долг, 995 829, 88 руб. - проценты по кредиту, 6 110 288, 97 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованию в размере 28 423 429, 80 руб.

В обоснование своего заявления ООО "Диалог Групп" указывает, что 11.07.2016 года между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "АльтаГрупп" был заключен договор уступки права требования N 61/16, согласно которому АО КБ "Росинтербанк" уступил ООО "АльтаГрупп" права требования к должнику из кредитных договоров N 14-200-06/11 от 3 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011 и обеспечивающих их обязательств

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю

Вместе с тем, указанные ООО "Диалог Групп"обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В своем заявлении кредитор указывает на то, что сведения о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ему ранее, были получены ООО "Диалог Групп" 20.04.2018 из письма ООО "Торговый дом "Каргоф".

Однако из материалов дела следует, что определение суда от 18.12.2017 по делу N А40-177845/14 о процессуальном правопреемстве, опубликованное в картотеке арбитражных дел 19.12.2017, было обжаловано ООО "ТД "Каргоф", АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", Белогорцевым Е.Г. в суд апелляционной инстанции.

При этом судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб, изначально назначенное к рассмотрению на 06.03.2018, дважды откладывалось судом, резолютивная часть объявлена 10.05.2018.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа)

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Все судебные акты по спору о процессуальном правопреемстве АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" были опубликованы в установленном законом порядке в Картотеке арбитражных дел

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Диалог Групп" располагал возможностью получить указанные сведения,

Указанные сведения не были известны заявителю, но могли быть ему известны в силу их публикации в свободном доступе в рамках дела о банкротстве, участником которого является данный кредитор.

Факт не использования кредитором представленной возможности не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся данному кредитору обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диалог Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин