Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

10 июня 2019 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Чайка Елены Ивановны: Пивоваров М.А., представитель по доверенности N 78 АБ 5926938 от 28.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко Сергея Владимировича: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 05-01/1 от 05.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайка Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко Сергея Владимировича к Чайка Елене Ивановне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Косарев Евгений Андреевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник).

Определением суда от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

09.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Чайка Елене Ивановне (далее - Чайка Е.И.), в котором просил признать недействительным заключенный между ООО "Стройтехнологии" и Чайка Е.И. 19.01.2016 договор N 17/10 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки BMW 320i, 2014 года выпуска, VIN X4X3B19480J121973, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Чайка Е.И. в пользу ООО "Стройтехнологии" 1 302 860 руб.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Косарев Евгений Андреевич (далее - Косарев Е.А.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-2798/2016 договор N 17/10 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, заключенный между ООО "Стройтехнологии" и Чайка Е.И., признан недействительным, с Чайка Е.И. в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 1 302 860 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чайка Е.И. подала на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Чайка Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "Стройтехнологии" (продавцом) и Чайка Е.И. (покупателем) был заключен договор N 17/10 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль марки BMW 320i, 2014 года выпуска, VIN X4X3B19480J121973, технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и обременений (п.п.1.1, 2.1).

В соответствии с п.3.1 договора цена передаваемого автомобиля установлена в размере 12 760 руб., которая должна быть уплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 банковских дней с момента подписания договора.

Полагая вышеуказанный договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 19.01.2016, а заявление о признании ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы N 19-01004-СЭ от 01.02.2019 рыночная стоимость автомобиля марки BMW 320i, 2014 года выпуска, VIN X4X3B19480J121973 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11.01.2016 и с учетом того, что автомобиль ранее подвергался восстановительному кузовному ремонту, по состоянию на 19.01.2016 составляла 1 302 860 руб.

По условиям договора купли-продажи 19.01.2016 транспортное средство было продано за 12 760 руб.

То есть установленная условиями оспариваемого договора цена автомобиля была занижена более чем в 100 раз в сравнении с его рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании договора N 17/10 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Чайка Е.И. о внесении за указанный автомобиль ОАО "ВЭБ-Лизинг" лизинговых платежей суд области правомерно отклонил по следующим основаниям.

В материалах дела имеются чеки на безналичную оплату от 01.07.2015 и 16.07.2015, согласно которым Чайка Е.И. уплатила ОАО "ВЭБ-Лизинг" 59 700 руб. Вместе с тем, в данных чеках отсутствуют сведения об основаниях произведенных платежей, в том числе, указание на то, что эти платежи произведены за ООО "Стройтехнологии".

Согласно представленным Чайка Е.И. документам ею на счет ООО "ЖелДорТранс" 16.10.2015 и 17.11.2015 были внесены денежные средства в сумме 614 400 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат займа по договору займа", в связи с чем, сделать вывод о том, что указанные средства предназначались для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства не представилось возможным.

Кроме того, к моменту уплаты Чайка Е.И. денежных средств ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ЖелДор Транс" оспариваемый договор купли-продажи ещё не был заключен.

В тексте договора отсутствует ссылка на какие-либо расчеты, произведенные его сторонами ранее даты заключения договора.

Сумма произведенных платежей, на которые ссылается Чайка Е.И., превышает цену транспортного средства, установленную оспариваемым договором в десятки раз.

Ссылка Чайка Е.И. на то, что сумма оспариваемого договора соответствует цене приобретенного транспортного средства, отраженной в договоре купли-продажи этого транспортного средства N Р14-04790-ДВ от 01.12.2015, заключенном между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг" также обоснованно отклонены судом, поскольку в этом договоре отражена выкупная цена предмета лизинга, а не его рыночная стоимость.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании договора N 17/10 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в настоящее время Чайка Е.И. не является собственником спорного транспортного средств, поскольку произвела его отчуждение гражданину Косареву Е.А.

Таким образом, по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскано с Чайка Е.И. в пользу ООО "Стройтехнологии" 1 302 860 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд разъяснил, что возможное встречное реституционное требование Чайка Е.И. к должнику о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит предъявлению в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что автомобиль BMW 320i не являлся имуществом должника, в связи с чем, его отчуждение не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, о том, что Чайка Е.И. оплату за автомобиль производила как непосредственно в ОАО "ВЭБ-Лизинг", так и через ООО "ЖелДорТранс" на общую сумму 672 830,80 руб., противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Стройтехнологии" оспариваемая сделка не повлекла, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайка Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова