Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-23223/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-9595/19 настоящее постановление отменено

Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-11834/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ"- Мартынов М.И., дов. от 14.03.2019, Мартынова О.В., дов. от 15.01.2019

от Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области - Данилов К.В., дов. от 07.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области в размере 54 346 874,33 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 требования Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора вытекают из обязательств должника в рамках муниципальным контрактом от 10.04.2014 N 0148300011513000194- 0089605-02.

Так, администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области оплачены, завышены (невыполненные) объёмы работ по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02 в сумме 50 192 620,67 руб.

Также администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области оплачена завышенная стоимость работ (в результате ошибки в итоговых начислениях), принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02 в сумме 4 154 353,66 руб.

В подтверждение своих требований кредитором представлены акт проверки от 28.11.2016 N 8/114, Представление Главного контрольного управления Московской области от 09.01.2017 N 8/114-и ПС4, претензия заявителя в адрес должника от 31.01.2018 N87-6/02-21.

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района была ликвидирована в соответствии с решением Совета депутатов городского Ликино-Дулёво Московской области от 12.07.2018 N 74/6 "О ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района", в связи с чем от её имени заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано администрацией городского округа Ликино-Дулёво Московской области.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из вывода о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств в сумме 54 346 874,33 руб. поскольку цена работ была завышена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Необходимость исследования оснований заявленного требования подтверждается также судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-185606/2014.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 124 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что в государственном контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальности выполнения работ.

Таким образом, выполнение должником работ по государственному контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено государственным заказчиком.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что цена работ, установленная государственным контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательства согласованного уменьшения заказчиком цены контракта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, подрядчик (должник) предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по государственному контракту.

Как предусмотрено частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, заказчиком (кредитором) было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, либо на неполное их выполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удостоверении их надлежащего качества и объема.

Доказательств того, что заявленные объемы работ подрядчиком не были выполнены, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена кредитором и получена должником на основании государственного контракта, в объеме, соответствующем цене государственного контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны государственного заказчика в момент подписания исполнительной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата денежных средств у кредитора не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-11834/17 отменить.

В удовлетворении заявления о включении требования Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 346 874,33 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин