Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 13АП-9527/19

г. Санкт-Петербург

11 июня 2019 г.

Дело N А56-159244/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9527/2019) ООО "Транспортная компания Гребенщиков"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-159244/2018 (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску ООО "ПОДОЛЬСКАВТОТРАНС"

к ООО "Транспортная компания Гребенщиков"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (ОГРН 1075074009383; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гребенщиков" (ОГРН 1127847140013; далее - компания, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора - заявки от 23.03.2018 N 74, а также 1 398 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.04.2018 по 03.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 03.07.2018 до момента вынесения решения судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом сроков выгрузки, компания в соответствии с пунктом 3 договора-заявки в одностороннем порядке снизила стоимость перевозки на 80 000 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.03.2018 N 74 (далее - договор) по маршруту: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.58 - Саратовская обл., Балаковский район. с.Быков отрог, проезд Химиков. 1.

Стоимость перевозки составляет 160 000 руб.

По условиям договора оплата должна быть произведена на следующих условиях: 50% по факту загрузки, 50% по оригинальным ТТН.

Ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 14.05.2018 задолженности в сумме 80 000 руб., общество направило в адрес компании претензию от 14.05.2018 N 23-05/18 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора загрузка транспортного средства DAF (госномер А 308 СВ 190, ВУ 1018 50) под управлением водителя Разумкова В.А. должна быть осуществлена 26-27.03.2018, разгрузка - 28.03.2018 до 9.00.

Письмом от 30.03.2018 N 30-03/18 истец сообщил ответчику о том, что выгрузка по договору состоится не 28.03.2018, а 02.04.2018 в связи с поломкой автомобиля.

Как указывает ответчик, фактически выгрузка товара состоялась 02.04.2018. Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 договора при опоздании автомобиля на загрузку более чем на 3 часа от указанного времени в заявке, заказчик вправе в одностороннем порядке снизить стоимость перевозки на 10 %, в случае опоздания автомобиля на загрузку более чем на 6 часов от указанного времени в заявке, заказчик вправе в одностороннем порядке снизить стоимость перевозки на 20 % и отказаться от предоставленного авто. При опоздании автомобиля на выгрузку более чем на 12 часов от указанного времени в заявке, заказчик вправе в одностороннем порядке снизить стоимость перевозки на 10 % за каждые последующие начавшиеся сутки опоздания.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выгрузки на 5 суток, компаний направила в адрес общества претензию от 18.04.2018 N 069 об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме 80 000 руб.

Претензия ответчика оставлена истцом без ответа.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик письмом от 30.05.2018 N 18 сообщил о снижении стоимости перевозки на 80 000 руб. на основании пункта 3 договора.

Возражений на претензию ответчика в адрес компании не поступило.

Таким образом, в связи с нарушением истцом срока выгрузки на 5 суток компания обоснованно воспользовалась предоставленным ей пунктом 3 договора правом на снижение стоимости перевозки на 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-159244/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (ОГРН 1075074009383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гребенщиков" (ОГРН 1127847140013) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская