Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 02АП-992/19

г. Киров

11 июня 2019 г.

Дело N А29-11085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу N А29-11085/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-ЭЙДЖ" (ОГРН 1147746754308; ИНН 7708816575)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

с участием в деле третьих лиц: Мироненко Наталья Федоровна, Спиридонов Игорь Федорович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И-ЭЙДЖ" (далее - истец. Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, министерство) о взыскании 1 700 000 рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов на исполнение государственного контракта от 14.07.2016 N 2-КО.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Спиридонов Игорь Федорович и Мироненко Наталья Федоровна.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Третьи лица выступили в поддержку заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, что договоры субподряда, заключенные между истцом и Мироненко Н.Ф., Спиридоновым И.Ф., выполнены последними как третьими лицами в соответствии с условиями государственного контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что третьи лица действовали от имени истца при выполнении своих трудовых обязанностей, чему суд не дал оценку. Ответчик указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку не имел возможности ознакомиться и представить возражения на представленные третьими лицами пояснения. По мнению заявителя, суд не дал оценку отсутствию потребительской ценности представленного отчета, письму от 10.08.2018. Ответчик указывает на недобросовестность истца, который знал об отсутствии необходимости исполнения контракта и уклонился от его расторжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что контракт не ограничивал исполнителя в возможности привлечения субподрядчиком для его исполнения, права третьих лиц не нарушены, считает, что контракт был исполнен качественно. Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Спиридонов Игорь Федорович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Мироненко Наталья Федоровна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие.

Определениями апелляционного суда от 18.03.2019, 25.04.2019 дело откладывалось.

23.05.2019 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений представило в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе копию иска и документов по делу N А29-4281/2017. Ответчик пояснил, что в период действия контракта был принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заказчик пришел к выводу о невозможности использования результатов оценки и, как следствие, об отсутствии необходимости в исполнении контракта отпала. Ответчик просил истца не приступать к выполнению работ, представил материалы переписки.

Рассмотрев указанные пояснения, представленные к указанным пояснениям дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить документы к материалам дела, т.к. между сторонами возник спор относительно обстоятельств, признанных установленными при рассмотрении дела N А29-4281/2017; часть 2 статьи 69 АПК РФ исходит из недопустимости повторного разрешения споров о фактах, которые уже были предметом судебного разбирательства и выводы о которых содержатся во вступивших в законную силу судебных актах.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции (при наличии указанного выше спора) до принятия судом решения выносил данное обстоятельство на обсуждение сторонам.

Отказ в принятии дополнительных доказательств при таких условиях со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ привел бы к принятию противоречащих друг другу судебных актов в части фактов, имеющих значения для дела и исследованных судами по настоящему делу и по делу N А29-4281/2017.

В судебном заседании 27.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 03.06.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (заказчик) и ООО "И - Эйдж" (исполнитель) на основании результатов конкурса с ограниченным участием "Оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году (ОКОУ-002) от 28.06.2016 N 33С-2016 заключен государственный контракт N 2-КО (т. 1, л.д. 12-15), пунктом 1.2. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году в соответствии с условиями контракта и технического задания к контракту (приложение N 1 к контракту от 14.07.2016 N 2-КО).

В силу пункта 2.1. государственного контракта цена контракта определена с учетом всех расходов с его исполнением, в том числе затрат на уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг по контракту, и составляет 2 400 000 руб. (без учета НДС).

В разделе 3 контракта отражены права исполнителя, в том числе право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту, при наличии у третьих лиц документов, позволяющих осуществлять соответствующие виды деятельности для оказания соответствующих услуг с уведомлением заказчика.

В свою очередь, заказчик имеет право запрашивать необходимые сведения о результатах оказания услуг по контракту на любом этапе для предоставления членам межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми; отказаться (полностью или частично) от оплаты подлежащей оказанию услуги, не соответствующей требованиям договорной, нормативной, правовой, методической, нормативно - технической документации, регламентирующей оказание услуг по государственной кадастровой оценке земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок оказания услуг - с момента подписания сторонами контракта до 15.11.2016.

В пункте 7.1 (7.1.1) государственного контракта отражены сведения о наличии у исполнителя специалистов, являющихся оценщиками, которые будут оказывать услуги по государственной кадастровой оценке земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, согласно контракту: Мироненко Наталья Федоровна и Спиридонов Игорь Федорович.

В силу пункта 10.4 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту (приложение N 1) результатом услуги является: отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, в том числе сформированные XML - файлы, включающие результаты определения кадастровой стоимости земельных участков; положительное экспертное заключение на отчет.

Истец утверждает, что во исполнение обязанностей, предусмотренных условиями государственного контракта от 14.07.2016 N 2-КО, исполнителем были заключены следующие договоры субподряда с лицами, которые указаны в пункте 7.1. контракта в качестве специалистов, выполняющих услуги по оценке:

1) договор субподряда от 14.07.2016 N 07-к-1/2016 (т. 1, л.д. 34) со Спиридоновым И.Ф. на выполнение части работ, а именно: проведение государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году и не входящих в садоводческие, огороднические и дачные объединения, согласно требованиям Приложения N 1 к государственному контракту от 14.07.2016 N 2-КО; общая стоимость работ по договору составила 850 000 руб.;

2) договор субподряда от 14.07.2016 N 07-к-2/2016 (т. 1, л.д. 35) с Мироненко Н.Ф. на выполнение части работ, а именно: проведение государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году и входящих в садоводческие, огороднические и дачные объединения, согласно требованиям Приложения N 1 к государственному контракту от 14.07.2016 N 2-КО; общая стоимость работ по договору составила 850 000 руб.

По доводам истца вышеуказанные договоры субподряда исполнены третьими лицами, в подтверждение чего истец ссылается на акты сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 117-118) на общую сумму 1 700 000 руб., подписанные со стороны третьих лиц и ООО "И-Эйдж" без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец не исполнил добровольно обязательства перед третьими лицами; в материалы дела представлено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N 2-1744/2018 (т. 1, л.д. 39-41), согласно которому с ООО "И-Эйдж" в пользу Спиридонова И.Ф. и Мироненко Н.Ф. взыскано по 850 000 руб. (всего 1 700 000 руб.), составляющих долг по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 14.07.2016 N 07-к-1/2016 и от 14.07.2016 N 07-к-2/2016 соответственно.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N 2 -1744/2018 исполнено истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.07.2018 N 30199 и от 12.07.2018 N 235329 (т. 1, л.д. 44-45).

Полагая, что стоимость работ по договорам субподряда от 14.07.2016 N 07-к-2/2016 и от 14.07.2016 N 07-к-1/2016 в размере 1 700 000 руб., взысканная с истца решением суда общей юрисдикции, непосредственно связана с исполнением обязательств по государственному контракту от 14.07.2016 N 2-КО, истец претензией от 13.07.2018 N 96 (т. 1, л.д. 92) предложил ответчику возместить понесенные им расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Условия расторжения контракта предусмотрены пунктом 10.4 контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 29.08.2016 N 532 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта No 2-КО от 14.07.2016. Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 13.09.2016 направлено исполнителю (т. 1 л.д.45), получено адресатом 26.09.2016, вступило в силу с 07.10.2016.

Суд первой инстанции признал установленным факт несения истцом расходов по оплате работ, выполненных третьими лицами в соответствии с договорами субподряда до вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

В решении Арбитражного суда Республики Коми N А29-4281/2017 от 08.10.2017 было установлено, что по результатам совещания у министра имущественных и земельных отношений Республики Коми с участием Межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми 22.07.2016 принято решение признать нецелесообразным проведение в 2016 году государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми; проработать вопрос о расторжении государственного контракта No2-КО от 14.07.2017 оказания услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, заключенного с ООО "И-Эйдж". На этом основании в адрес истца направлено письмо от 29.07.2016 No01-48/7108-02 с предложением расторгнуть государственный контракт и приложением проекта соглашения о расторжении (т.1 л.д. 100-102), ответ не получен.

При рассмотрении настоящего дела истец оспаривал факт получения письма от 29.07.2016; однако из пояснений ответчика от 23.05.2019 следует, что приведенные выше выводы суда были сделаны с учетом, в том числе, признания ООО "И-Эйдж" в возражениях от 26.05.2017 факта получения проекта соглашения о расторжении контракта.

Из представленного в материалы настоящего дела письма министерства от 29.07.2016 N 01-48/7108-02 следует, что предложение о расторжении государственного контракта было мотивировано государственным заказчиком тем, что результаты актуализации кадастровой оценки земель (являющейся предметом спорного контракта) будут не применимы, а расходование бюджетных средств окажется неэффективным; к письму были приложены проект соглашения о расторжении и копия протокола совещания от 22.07.2016 (т.1 л.д.143-144).

Вопреки доводам истца, ответчик представил доказательство направления письма от 29.07.2016 в адрес исполнителя (т.1 л.д.148).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт получения истцом (ООО "И-Эйдж") письма министерства от 29.07.2016 N 01-48/7108-02 с предложением о расторжении контракта по указанным выше мотивам является установленным.

Существо отношений по договору подряда (или по договору возмездного оказания услуг) заключается в выполнении работ (совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности) по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Законодательство исходит (по общему правилу) из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно корреспондирующим пункту 3 статьи 307 ГК РФ специальным положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить работу и в том случае, когда информацию об указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельствах подрядчик получил непосредственно от самого заказчика.

Учитывая существо отношений подряда (возмездного оказания услуг; пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ), подрядчик не вправе оспаривать мотивы принятия заказчиком того или иного решения; законные интересы подрядчика в данном случае обеспечены его правом на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков, а в случае принятия решения об отказе от исполнения договора заказчиком - на получение части обусловленной цены пропорционально выполненной работы или возмещение понесенных расходов (статья 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В данном случае истец (исполнитель) письмом от 29.07.2016 был уведомлен ответчиком (заказчиком) о нецелесообразности выполнения работ по контракту и о возможных для ответчика (как для государственного заказчика) неблагоприятных последствиях, выражающихся в неэффективном расходовании бюджетных средств на оплату услуг по кадастровой оценке, результаты которой заведомо для государственного заказчика не будут использованы при регулировании земельных и налоговых отношений.

Однако истец вопреки положениям пункта 3 статьи 307, статьи 716 ГК РФ продолжил исполнение спорного контракта, подписав с третьими лицами акты сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 117-118) на основании заключенных с третьими лицами договоров субподряда на общую сумму 1 700 000 руб.; требований о возмещении иных расходов в рамках настоящего дела истец не заявил.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на письмо ответчика от 13.09.2016 (т.1 л.д.18), т.к. сам по себе запрос о ходе исполнения контракта (учитывая предусмотренные законодательством последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) не может свидетельствовать о намерении заказчика продолжить исполнение контракта.

При указанных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что истец, несмотря на фактическую оплату услуг субподрядчиков, не приобрел право на возмещение соответствующих расходов в полном объеме.

Определением от 22.04.2019 по настоящему делу апелляционный суд предложил истцу и третьи лицам представить и документально подтвердить сведения о несении истцом или третьими лицами расходов на исполнение государственного контракта N 2-КО от 14.07.2016 и договоров субподряда помесячно с даты заключения контракта и до даты вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта (в том числе, с учетом представленных в материалах дела отчетов об исполнении контракта), а также после указанной даты, если основания несения расходов возникли в период исполнения контракта (т.4 л.д.137).

В представленных впоследствии дополнениях истца и третьих лиц (от 20.05.2019, 23.05.2019, 30.05.2019) не содержатся сведения о каких-либо конкретных и документально подтвержденных затратах (кроме, оплаты по договорам субподряда).

Однако утвержденное в качестве приложения N 1 к государственному контракту техническое задание (т.1 л.д.14-15) предусматривало обязанность исполнителя по самостоятельному сбору и анализу информации об объектах оценки по месту нахождения объектов оценки (пункты 3.1, 3.2 технического задания).

Таким образом, надлежащее исполнение государственного контракта предполагало совершение истцом (исполнителем) действий по сбору необходимых для исполнения контракта исходных данных, в том числе, по месту нахождения объектов оценки (земельные участки).

В материалы дела представлены письма исполнителя от 25.07.2016 N 149, от 15.08.2016 N 173, от 15.09.2016 N 207, от 14.10.2016 N 231 (т.1 л.д.16, 17, 28), которые не подтверждают факт сбора исполнителем данных по месту нахождения земельных участков; приведенные в письме от 15.09.2016 сведения о запросе данных в местных органах на территории Республики Коми и о несении в связи с направлением таких запросов расходов не подтверждены доказательствами. При этом из письма от 15.08.2016 следует, что по состоянию на указанную дату исполнитель продолжал сбор исходных данных.

Апелляционный суд учитывает также, что в нарушение пункта 3.2. контракта от 14.07.2016 истец не представлял до включения проекта отчета в фонд данных государственной кадастровой оценки (т.1 л.д.21) промежуточные результаты оказания услуг на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Общество действовало добросовестно и приобрело право на возмещение спорных затрат в сумме 1 700 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании указанных спорных расходов не подлежали удовлетворению; требований о возмещении иных расходов в рамках настоящего дела истец не заявил.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика долга не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу N А29-11085/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "И-ЭЙДЖ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-ЭЙДЖ" (ОГРН 1147746754308; ИНН 7708816575) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев