Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 18АП-5165/19

г. Челябинск

10 июня 2019 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маннапова Радия Раилевича, Галина Азамата Музафаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу N А07-11718/2016 о признании сделки недействительной (судья Гумерова З.С.).

Решением суда от 06.02.2018 открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., заявитель).

Конкурсный управляющий должника Юзе И.А. 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными следующих сделок:

1) договор купли-продажи транспортного средства N 7 от 03.09.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (далее - ООО "ССТ");

2) договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 03.09.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и ООО "ССТ";

3) договор купли-продажи транспортного средства N 14 от 03.09.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и ООО "ССТ";

4) договор купли-продажи транспортного средства N 6 от 03.09.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и ООО "ССТ";

5) договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 03.09.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и ООО "ССТ";

6) договор купли-продажи транспортного средства N 13 от 03.09.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и ООО "ССТ";

7) договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 08.10.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и Маннаповым Радием Раилевичем (далее - Маннапов Р.Р., ответчик-1, податель жалобы).

Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ССТ" возвратить в конкурсную массу ОАО "СК Трест N 21" следующие самоходные машины:

1) погрузчик JCB 3CX SUPER, 2006 г.в., гос.рег.знак 0322 ВР 02, зав. N JCB3CXSMV60975372, N двигателя SB40064U1778206;

2) экскаватор JCB JS220SC, 2006 г.в., гос.рег.знак 0323 ВР 02, зав. N JCBJS22CJ61203563, N двигателя 218831;

3) экскаватор L110B-4РТ, 2007 г.в., гос.рег.знак 6469 УВ 02, зав. N 031061801, N двигателя 00367376;

4) погрузчик MITSUBER LW541F, 2007 г.в., гос.рег.знак 6470 УВ 02, зав. N 1541F0071638, N двигателя 50705106186;

5) погрузчик АМКОДОР-333В, 2006 г.в., гос.рег.знак 0324 ВР 02, зав. N Y3A333В10060481, N двигателя 049091;

6) погрузчик АМКОДОР-333В, 2007 г.в., гос.рег.знак 4258 ВР 02, зав. N Y3A333В02070860, N двигателя Д-260.2 053019;

- Маннапова Р.Р. возвратить в конкурсную массу ОАО "СК Трест N 21" самоходную машину: погрузчик АМКОДОР-333В, 2006 г.в., гос.рег.знак 1083 ММ 02, зав. N Y3A333В08060369, N двигателя Д-260.2 048107.

Определением суда от 04.04.2018 требование конкурсного управляющего к Маннапову Р.Р. об оспаривании сделки должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного имущества - Галин Азамат Музафарович (далее - Галин А.М., ответчик-2, податель жалобы).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 08.10.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и Маннаповым Р.Р., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Галина А.М. возвратить в конкурсную массу ОАО "СК Трест N 21" самоходную машину: погрузчик АМКОДОР-333В, зав. N Y3A333В08060369.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 08.10.2015, заключенный между ОАО "СК Трест N 21" и Маннаповым Р.Р. Истребовано из чужого незаконного владения Галина А.М. погрузчик АМКОДОР-333В, 2006 г.в., зав. N Y3A333В08060369, N двигателя Д-260.2 048107 (т.1. л.д.151-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маннапов Р.Р. указал, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суд не принял во внимание бухгалтерский баланс должника за 2014 г., тогда как исходя из величины активов должника, цена спорного имущества не превышает порог 1 % от стоимости его активов. Продажа спорного транспортного средства является для должника сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Не согласен с выводами суда об отсутствии встречного исполнения по сделки, что подтверждается показаниями свидетеля Исянаманова Р.С., а также справками о доходах Маннапова Р.Р., согласно которых у него имелась реальная возможность оплатить предмет сделки. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего кассовых книг, подтвердить отсутствие встречного представления не имеется. Полагает, что заключение специалиста N 21/02 от 21.02.2018 нельзя принимать во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона. Имеющийся в деле отчет "Об определении рыночной стоимости погрузчика АМКОДОР-333В, 2006 г.в., N 15-142 от 28.08.2015 опровергает доводы конкурсного управляющего о существенном расхождении цены сделки от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Указала на то, что срок эксплуатации спорного погрузчика истек. Не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, что Маннапов Р.Р. знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; нет доказательств его заинтересованности.

В апелляционной жалобе Галин А.М. просил отказать в удовлетворении требований в части истребования у него спорного имущества. Считает, что требование к нему, как физическому лицу, не подсудно арбитражному суду и должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Перед приобретением спорного имущества Галин А.М. проявил должную осмотрительность проверив приобретаемое имущество на предмет залога; в паспорте транспортного средства Маннапов Р.Р. указан в качестве собственника. Наличие родственных и иных связей между ответчиками не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от ответчиков поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 между ОАО "СК Трест N 21" в лице генерального директора Саубанова Р.Н. (продавец) и Маннаповым Р.Р., (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственностью покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: погрузчик АМКОДОР-333В, 2006 г.в., зав. N Y3A333В08060369, N двигателя Д-260.2 048107.

Конкурсным управляющим представлена банковская выписка по счету, согласно которой оплата за спорное имущество ответчиком не производилась. Доказательства передачи денежных средств в кассу должника не представлены, кассовые книги конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие доказательств оплаты свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В дальнейшем, 21.03.2018 спорное транспортное средство было продано Галину А.М. по договору купли-продажи (т.1. л.д.16).

21.03.2018 указанный погрузчик был зарегистрирован за Галиным А.М. (т.1. л.д.17).

Оспаривая указанные сделки купли-продажи, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 08.10.2015, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 27.05.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 постановления Пленума N 63 указано, что согласно сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим оспаривается факт оплаты, указывая на то, что сделка совершена безвозмездно и по заниженной стоимости.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества, в частности доказательства передачи денежных средств в кассу должника, кассовые книги должника, следовательно, выводы суда об отсутствие доказательств встречного представления, являются верными, а доводы апелляционной жалобы Маннапова Р.Р. об обратном, несостоятельными.

Ссылка Маннапова Р.Р. на свидетельские показания Исянаманова Р.С. и на справки о его доходах, отклоняются, поскольку денежные обязательства подтверждаются только письменными доказательствами.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, суд обоснованно признал, что достаточно установить обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены товара, то есть передача имущества должником осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано

собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" предусмотрено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

На основании абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в дело доказательства. Суд пришел к верному выводу, что Галин А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению транспортного средства, позволяли усомниться в ее законности; доказательств оплаты стоимости спорного имущества, ответчик-2 суду не представил.

Судом правильно применены последствия отчужения имущества по последующей сделке в виде истребования у недобросовественного приобретателя имущества.

Ссылки ответчика-1 на то, что исходя из величины активов должника, цена спорного имущества не превышает порог 1 % от стоимости его активов, сделка по продаже спорного транспортного средства является для должника сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом первой инстанции, поскольку в данном случае отчуждение имущества без его оплаты выходит за рамки обычного гражданского оборота и не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы апеллянта о том, что заключение специалиста N 21/02 от 21.02.2018 нельзя принимать во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона, представленный отчет "Об определении рыночной стоимости погрузчика АМКОДОР-333В, 2006 г.в., N 15-142 от 28.08.2015 опровергает доводы конкурсного управляющего о существенном расхождении цены сделки от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отклоняются апелляционной инстанцией.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд первой инстанции принял его во внимание, поскольку оно отражает среднерыночные цены на аналогичные транспортные средства (т.1. л.д.81-93).

Доводы апелляционной жалобы Галина А.М., о неподсудности требования к нему, как физическому лицу, арбитражному суду, отклоняется, поскольку в данном случае действует правило специальной подсудности, определенной ст. 61.8 Закона о банкротстве в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы Галина А.М. о том, что он проявил должную осмотрительность проверив приобретаемое имущество на предмет залога; в паспорте транспортного средства Маннапов Р.Р. указан в качестве собственника, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отсутствие родственных и иных связей между ответчиками не влечет за собой безусловный отказ в признании сделки должника недействительной, поскольку судом установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствие встречного представления по сделке.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу N А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маннапова Радия Раилевича, Галина Азамата Музафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова