Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-24996/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-224642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Мещерековой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-224642/16, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Баракина М.А. -Клементьев Е.В. по дов.от 22.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в отношении ООО ВО "Автотехноимпорт" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна (ИНН 645503811790; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15958), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2015 N 211/07-АТИ/16, заключенного между ООО ВО "Автотехноимпорт" и Баракиным М.А. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" к Баракину Михаилу Александровичу.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО ВО "Автотехноимпорт" Мещерековой А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Баракина М.А. поддержал определение суда

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

17.07.2015 между должником (продавец) покупатель и ответчиком (покупатель) заключен договор N 211/07-АТИ/16, согласно условиям которого должник передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - легковой автомобиль марки Роллс Ройс модели ВРЕИТ, тип купе легковой, категория в, идентификационный номер (VIN) SCA665C06EUX77999, год выпуска 2014, цвет синий, ПТС 77УО N024864.

В акте приема-передачи к договору указано, что имущество передано покупателю в технически исправном состоянии, со всеми принадлежностями, предусмотренными техническим паспортом, претензий к передаваемому имуществу у покупателя не имеется.

Покупателем за приобретенное имущество на счет должника была произведена оплата в размере 8 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В ответ на запрос конкурсного управляющего им получена копия договора купли-продажи от 08.09.2014 N ЮЛ Р-031, согласно которому должник приобрел указанный выше автомобиль в ЗАО "Авилон Автомобильная группа" за 16 630 000 рублей, автомобиль был новый и находился на гарантийном обслуживании.

Также в ответ на запрос в ЗАО "Авилон Автомобильная группа" конкурсному управляющему была представлена справка от 07.12.2017, в которой указано, что за период нахождения автомобиля в собственности должника в автомобиле был произведен минимальный ремонт в рамках гарантийного обслуживания (замена комплекта колес 24.10.2014, замена аналоговых часов - 16.02.2015).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, в подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника ссылается на наличие задолженности перед компанией "Cjntinental cars & equipment limited", ОАО "Плутон", ООО "ВФС Восток", Худяковым О.М., АО "Цюрих надежное страхование" и ЗАО "МАКС".

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014, размер активов должника составлял 2 648 302 тыс. руб., соответственно, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества (цена оспариваемой сделки - 8 500 000 руб.), составляет 0,32% от балансовой стоимости активов должника соответственно.

Фактическая деятельность должника в этот период подтверждает, что он являлся платежеспособным и имел достаточно имущества, чтобы вести полноценную предпринимательскую деятельность и погашать свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей.

Не доказан конкурсным управляющим должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных в материалах дела документов следует и конкурсным управляющим не отрицается, что ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты 8 500 000 руб., что свидетельствует о возмездности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о преследовании должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена реализованного имущества не соответствовала рыночной стоимости, о чем ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать, отклоняются судом.

Так, в материалах дела имеется два отчета рыночной стоимости спорного транспортного средства, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, в которых стоимость отчужденного имущества значительно отличается друг от друга. Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредитора, неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. б Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено:

- Должник не отвечал и в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как справедливо указал суд первой инстанции, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в виду наличия судебных актов о взыскании с Должника задолженности сам по себе не служит не свидетельствует о неплатежеспособности Должника. Кроме того, большая часть задолженности, имеющаяся у должника в 2015 году, либо образовалась после совершения оспариваемой сделки (решения Арбитражных судов по делам N А40-43180/15 от 21.09.2015, N А40-105000/15 от 03.09.2015, N А40-97430/15 от 05.08.2015, N А40-97415/15 от 07.07.2015, N А40-96577/15 от 27.07.2015, N А4082290/15 от 07.08.2015, N А40-49781/15 от 17.08.2015), либо не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (задолженность перед ОАО "Плутон", ООО "ВФС Восток", Худяковым О.М. Доводы Конкурсного управляющего о выводе активов Должника за границу/иное юр. лицо по безвозмездным сделкам в период с февраля по июнь 2015 года бездоказательны и не могут подтверждаться одним анализом деятельности Должника;

Апелляционный суд учитывает, что по сделке Покупатель уплатил Продавцу полную стоимость сделки, сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, стоимость автомобиля не составляла 20% балансовой стоимости активов должника. Стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 2 648 302 000 руб. при стоимости сделки в 8 500 000 рублей (0,32% стоимости активов);

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недосказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ВО "АВТОТЕХНОИМПОРТ" при заключении Оспариваемой сделки.

Недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что в результате совершенной сделки уменьшилась платежеспособность должника. Оспариваемая сделка была совершена на взаимовыгодных для сторон условиях. В результате совершенной сделки должник получил денежные средства по рыночной стоимости реализованного имущества, в результате это не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 года размер активов должника составлял 2 648 302 тыс. руб., соответственно, стоимость переданного должником транспортного средства - РОЛЛС РОЙС ВРЕИТ, VIN SCA665C06EUX77999 (8 500 000 руб.), составляет 0.32% от балансовой стоимости активов должника.

По сути, основной довод, на который делает упор Конкурсный управляющий - это якобы совершение сделки по нерыночной цене, что подтверждается внесудебным отчетом об оценке от 02 сентября 2018 года. Как верно установил суд первой инстанции, существенная разница выводов, изложенных в отчете от 02 сентября 2018 года (на дату оценки -17 июля 2015 года - рыночная стоимость автомобиля составляла 17 290 000 рублей, при том, что данный автомобиль был приобретен у официального дилера 08 сентября 2014 года за 16 630 000 рублей) и отчете N 2018/09/03-11 от 04 сентября 2018 года, (на дату оценки -17 июля 2015 года - рыночная стоимость автомобиля составляла 10 900 000 рублей) не имеет правового значения при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредитора, неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности должника. При этом, в виду наличия в деле двух противоположных экспертных заключений, Заинтересованное лицо ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в ее проведении в виду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, изложенных в п. 2 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 5 Постановления Пленума N 63.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также учитывает недоказанность осведомленности Баракина М,А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Доказательств осведомленности Баракина М.А. в соответствии с п. 7 Постановления Пленума N 63, абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о неудовлетворительном состоянии должника в смысле законодательства о банкротстве суду не представлено.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена только 28 декабря 2016 года, то есть через 1,5 года после заключения оспариваемого Договора.

Доказательства осведомленности Баракина М.А. о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой в данном случае отсутствуют.

Оспариваемая сделка была совершена по рыночной цене 8 500 000 рублей и носила реальный характер.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО ВО "АВТОТЕХНОИМПОРТ" является автотранспортной компанией, поэтому наличие у нее воли продать автомобиль не могло вызвать никаких подозрений со стороны обычного покупателя - физического лица, приобретающего автомобиль для личного использования. При заключении подобного рода сделок проявлением должной степени осмотрительности со стороны покупателя, по сути, является проверка автомобиля на угон, залог, а также внешний осмотр и проверка технического состояния и т.д. Транспортное средство соответствовало заявленным критериям, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что Баракин М.А. предпринял достаточную осмотрительность при заключении Договора.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия ни цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, ни осведомленности о такой цели Баракина М.А.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-224642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Мещерековой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева