Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-25974/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-174439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475, г.Москва ул.Брянская д.12 стр.1) в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" (ОГРН 1093702017595, ИНН 3702592018, адрес: 153012 г.Иваново ул.Пушкина д.32) судебные расходы - стоимость услуг на привлеченное временным управляющим лицо по договору от 19.06.2018 с 27.11.2018 по 14.03.2019 в общем размере 364 000 (Триста шестьдесят четыре тысячи) рублей по делу N А40-174439/17 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-174439/17-175-247Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546 ИНН 7730608475) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член СОАУ "Меркурий" Чучман Михаил Романович (адрес для направления корреспонденции: 153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Пушкина, д.32, этаж 3).

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО КК "Гудвилл" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475, г.Москва ул.Брянская д.12 стр.1) в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" (ОГРН 1093702017595, ИНН 3702592018, адрес: 153012 г.Иваново ул.Пушкина д.32) судебные расходы - стоимость услуг на привлеченное временным управляющим лицо по договору от 19.06.2018 с 27.11.2018 по 14.03.2019 в общем размере 364 000 (Триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года заявление ООО Консалтинговая Компания "Гудвилл" удовлетворено; Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475, г.Москва ул.Брянская д.12 стр.1) в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" (ОГРН 1093702017595, ИНН 3702592018, адрес: 153012 г.Иваново ул.Пушкина д.32) судебные расходы - стоимость услуг на привлеченное временным управляющим лицо по договору от 19.06.2018 с 27.11.2018 по 14.03.2019 в общем размере 364 000 (Триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным управляющим не согласовывалось привлечение ООО Консалтинговая Компания "Гудвилл" для осуществления деятельности за счет должника, по мнению апеллянта, не представлены доказательства реального наличия имущества должника в размере, достаточном для привлечения третьих лиц для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей, расходы отдельных видов услуг не могут быть возложены на должника, поскольку не отвечают его интересам. Также апеллянт ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает, что необходимость привлечения специалиста отсутствовала ввиду того, что как считает апеллянт, указанная работ не требует специальных познаний.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Чучманом Михаилом Романовичем, действующим на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. по делу А40-174439/17-175-247Б, заключен договор на оказание услуг, согласно которому:

1. Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс" в рамках дела о банкротстве N А40-174439/17-175-247Б.

2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику все необходимые юридические услуги, в том числе:

изучение материалов дела с последующим консультированием, в т.ч. подготовка заключений (устных и письменных);

по заданию Заказчика подборка судебной практики по запросу арбитражного управляющего;

подготовка запросов и писем по заданию арбитражного управляющего;

подготовка отзывов на требования кредиторов;

участие в проведении сверки задолженности;

подготовка ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов;

помощь в проведении собраний кредиторов;

помощь в сборе необходимой в рамках закона о банкротстве информации о наличии и составе имущества;

получение и направление корреспонденции;

представление интересов временного управляющего в рамках дела о банкротстве и иных делах, участников которых является ООО "Топресурс;

выполнять иные поручения по заданию арбитражного управляющего.

3. Стоимость услуг по договору определяется сторонами путем согласования акта выполненных услуг.

В установлении расценок на услуги стороны ориентируются на стоимость согласно прайсу, размещенном на сайте Заказчика в сети Интернет (http://gwcoN sult.ru/) с применением скидки 20%.

Стоимость накладных расходов (проезд, проживание в случае направления в командировку, почтовые расходы, госпошлины) в стоимость услуг не входят и подлежат возмещению Заказчиком в полном объеме.

Для обеспечения проезда представителей из г. Иваново в г. Москва и участия в судебных заседаниях заказчик возмещает стоимость аренды транспортного средства из расчета 5 000 руб. за одну поездку, если ее длительность не превышает 8 часов в сутки.

Оплату расходов на проезд, в том числе аренду транспортного средства, Заказчик производит на основании счета и акта выполненных работ.

Акт приемки работ подписывается между сторонами по договоренности/соглашению сторон в случае необходимости.

05 марта 2019 года между ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" и конкурсный управляющий ООО "Топресурс" Чучманом Михаилом Романовичем без замечаний подписан акт приемки работ по договору от 19.06.2018 за период с 27.11.2018 по 14.03.2019 на общую сумму 364 000 (Триста шестьдесят четыре тысячи) рублей. ООО "КК Гудвилл" 05.03.2019 направило КУ Чучману М.Р. счет и заявление с требованием об оплате выполненных работ в соответствии с актом от 05.03.2019.

Однако до настоящего момента выполненные работы не оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл", исходил из того, что заявленные в договоре и акте работы выполнены ООО "Консалтинговая компания Гудвилл" в полном объеме. Все работы имеют отношение к процедуре банкротства ООО "Топресурс", а также связаны с деятельностью ООО "Топресурс" и подлежат оплате за счет средств должника, кроме того, Определением АС г. Москвы от 22.11.2018 по настоящему делу признано обоснованным привлечение временным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546 ИНН 7730608475.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1,2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" подлежащим удовлетворению, посчитав обоснованными и разумными расходы по договору от 19 июня 2018 года на сумму 364 000 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии необходимость привлечения специалиста ввиду того, что как считает апеллянт, указанная работа не требует специальных познаний со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку, не подлежит рассмотрению в данном случае в связи с наличием вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по настоящему делу, которым признано обоснованным привлечение временным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546 ИНН 7730608475.

Стоимость услуг по договору от 19.06.2018 за период с 01.06.2018 по 26.11.2018 была взыскана Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25.12.2018, услуги заявленные ко взысканию по настоящему заявлению за период с 27.11.2018 по 14.03.2019 соответствует тарифам, взысканным с должника вышеуказанным Определением Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.7 указанного закона оплата услуг лиц привлеченных временным управляющим осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 указанной статьи размера оплаты услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

Таким образом, судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.

При этом, разумность и добросовестность действий по привлечению специалиста обусловлена размером активов должника (балансовая стоимость активов должника составила 429 136 000 руб. - согласно предоставленному налоговой инспекцией балансу по состоянию на 31.12.2015 г.), объемом документации должника, полученной из разных источников и подлежащей анализу. Указанный лимит установлен вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 22.11.2018.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными или необоснованными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-174439/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев