Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 11АП-4103/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50107/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

10 июня 2019 г.

Дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хабибуллина Ильнура Илсуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ОАО "Заинский сахар" на общую сумму 24 120 398 руб. 49 коп. и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042),

при участии в заседании:

ОАО "Заинский сахар" - Черновой А.В., доверенность от 29.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" о признании несостоятельным (банкротом) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 Глава крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок с ОАО "Заинский сахар" на общую сумму 24 120 398 руб. 49 коп., а именно: просил признать недействительным:

- акт зачета от 30.12.2016 на сумму 4 818 221 руб. 60 коп.,

- акт зачета от 06.02.2017 на сумму 8 094 129 руб. 55 коп.,

- акт зачета от 30.11.2017 на сумму 11 208 047 руб. 34 коп.

Применить последствия их недействительности в виде взыскания с ОАО "Заинский сахар" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 120 398 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хабибуллин Ильнур Илсурович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оказание актами зачета предпочтения отдельному кредитору при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, ответчик ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку взаимоотношения сторон длятся с 2013 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета от 30.11.2017. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности (акт от 30.12.2016), годичного срока подозрительности (акт от 06.02.2017) и в течение 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве (акт от 30.11.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для проведения зачета (акты сверки взаимных расчетов, акты о приеме-передаче объекта основных средств, товарные накладные, УПД, платежные документы, письма, договоры купли - продажи, хранения, займа, поставки, залога).

Исследовав представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отношения между должником и ответчиком были реальными, оснований для признания вышеуказанных договоров, оформленных первичными документами, а также самих зачетов мнимыми не имеется, взаимоотношения сторон являются длящимися, признак аффилированности между сторонами сделок по зачету отсутствует. Доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспоосбности должника, в материалах дела отсутствуют, ответчик не является заинтересованным лицом. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также не доказан.

При указанных обстоятельствах, учитывая реальность отношений сторон, недоказанность отсутствия встречного предоставления, признак причинения вреда кредиторам не доказан, осведомленность ответчика также не доказана, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным акта зачета от 30.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако ввиду недоказанности осведомленности ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для признания акта зачета от 30.11.2017 недействительной сделкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конструкция п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной наличие одного из условий, указанных в данном пункте.

Наличие у должника на момент заключения акта зачета от 30.11.2017 неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 по делу N А65-475/2017).

Таким образом, актом зачета от 30.11.2017 ответчику оказано предпочтение перед иным кредитором, обязательства перед которым возникли у должника ранее, чем обязательства перед ответчиком, отраженные в акте зачета от 30.11.2017.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства осуществления ранее между ответчиком и должником расчетов по взаимным обязательствам путем подписания актов зачета. На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании после перерыва, объявленного судом в течение дня по ходатайству ответчика (для уточнения информации) представитель пояснил, что ранее в хозяйственной деятельности сторон акты зачета не подписывались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к акту от 30.11.2017 положений п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета от 30.11.2017 с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании недействительным акта зачета от 30.11.2017 и применении в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве последствий его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 11 208 047 руб. 34 коп.

При принятии к производству заявления в суде первой инстанции, а также при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при частичном удовлетворении требований неимущественного характера. Следовательно, учитывая признание судом апелляционной инстанции недействительной одной из сделок должника, госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Заинский сахар".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-676/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета от 30.11.2017.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным акт зачета от 30.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича перед ОАО "Заинский сахар" в размере 11 208 047 руб. 34 коп.

Восстановить задолженность ОАО "Заинский сахар" перед Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдиновым Рамизом Мукатдисовичем " в размере 11 208 047 руб. 34 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Заинский сахар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова А.И. Александров