Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22878/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суетина П.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019

по делу N А40-48876/15, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о взыскании с Суетина Павла Георгиевича в пользу ООО "ИнжГазСтрой" убытков в размере 77 424 216,22 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРИОРИТЕТ" - Сбитнев Ю.В., дов. от 29.08.2018

от Суетина П.Г. - Морозов А.А., дов. от 02.06.2019

от а/у Домино И.Н. - Воробьева Н.С., дов. от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N A40-48876/15 ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИнжГазСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 98(5848) стр. 100 от 04.06.2016.

Определением от 26.03.2019 суд взыскал с Суетина Павла Георгиевича в пользу ООО "ИнжГазСтрой" убытки в размере 77 424 216,22 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Суетина П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника Домино И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ООО "ПРИОРИТЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик совершил сделки, направленные на отчуждение имущества должника без письменного согласия арбитражного управляющего, чем причинил должнику убытки в размере 77 424 216,22 руб., что свидетельствует о противоправности, недобросовестности или неразумности его действий.

В соответствии с разъяснениями по пункту 53 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из документов, представленных ФПС России в отношении должника, Суетин Павел Георгиевич, являлся генеральным директором ООО "ИнжГазСтрой" с 28 апреля 2014 года (решение единственного участника общества N 15/2014 от 25.04.2014) по 25 декабря 2015 года.

01.07.2013 года между ООО "ИнжГазСтрой" и ЗАО "СИТТЕК" был заключен договор генерального подряда N 400/2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта" (расположен в г. Ухта, п. Ярега, Нижний Доманик).

Указанный договор со стороны ООО "ИнжГазСтрой" договор подписан генеральным директором Михольским О.П.

Согласно п. 2.1. договора ООО "ИнжГазСтрой", действуя в качестве генерального подрядчика, принял на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе работы по ревизии оборудования, индивидуальному испытанию, комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции, далее - Работы) по строительству объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта" (далее - Завод). ООО "ИнжГазСтрой" обязалось выполнить все Работы в установленные графиком производства работ сроки своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а АО "СИТТЕК" - принять Работы и оплатить их выполнение (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения N 15 от 26.12.2014 к Договору генерального подряда (далее - Дополнительное соглашение N 15) Общая стоимость Работ по Договору составляет 930 760 595 руб.. Финансирование Работ осуществлялось АО "СИТТЕК" путем перечисления авансовых платежей в 5 порядке, установленном разделом 4 Договора генерального подряда. Перечисление авансовых платежей в рамках Договора генерального подряда осуществлялось АО "СИТТЕК" после получения от ООО "ИнжГазСтрой" соответствующего письма, извещающего АО "СИТТЕК" о необходимости совершить авансовый платеж.

С момента введения наблюдения по платежным поручениям ЗАО "СИТТЕК" с письменного одобрения Суетина П.Г., на счета неких третьих лиц, являвшихся кредиторами ООО "ИнжГазСтрой", были перечислены денежные средства в общей сумме 77 424 216,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющихся в материалах обособленного спора. При этом стоит отметить, что все перечисления производились в рамках одного и того же договора - договора генерального подряда - N 400/2013 от 01.07.2013 и в сумме составляли 11 (одиннадцать) % от балансовой стоимости активов ООО "ИнжГазСтрой".

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве Суетин П.Г. должен был согласовывать действия по распоряжению денежными средствами с временным управляющим должника, однако им в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Если бы Суетин П.Г. действовал в строгом соответствии с нормами п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обращался за согласием на совершение сделок к временному управляющему должника, то денежные средства в размере 77 424 216,22 руб. вошли бы в состав конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Довод Суетина о том, что он действовал по принципам разумности и добросовестности, опровергается фактическими обстоятельствами в отношении должника в период исполнения договора генерального подряда, указанного выше.

При этом на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обязанность по доказыванию отсутствия недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на этот единоличный исполнительный орган.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Так как вследствие неправомерных действий Суетина П.Г. должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств в размере 77 424 216,22 руб., убытки в указанном размере подлежат взысканию с генерального директора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суетина П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов