Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 18АП-5935/19

г. Челябинск

10 июня 2019 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-27906/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Матвиенко Э.Е. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (далее - ООО "ТехСтройПроектТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) требования ООО "ТехСтройПроект-ТН" признаны обоснованными и в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.11.2017 ООО "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член СРО ААУ "Евросиб".

Ранее, 24.01.2018 посредством электронной системы "Мой арбитр" публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралСофтПроект" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 592-2012/ФСК/УСП/ПИР за период с 24.01.2015 по 30.03.2016 в размере 41 464 843 руб. 96 коп.

Определением суда от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 888 409 руб. 31 коп. неустойки (неустойка снижена с учетом ее компенсационного характера).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда от 06.04.2018 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

От конкурсного управляющего должника 26.12.2018 поступило заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 888 409 руб. 31 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2019, удовлетворить требование в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что у должника отсутствовали возражения относительно условий о размере ответственности и оснований их наступления при заключении договора и его исполнении. Должник, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Судом первой инстанции необоснованно применена практика рассмотрения обособленных споров, вытекающих из договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ или Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Должник не представил в материалы дела доказательств того, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела не содержится обоснованного заявления должника, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ему доход при нарушении обязательства, снижение неустойки более чем в 46 раз произведено судом в нарушение и при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены или изменения такого решения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов (вх.N 26100 от 03.06.2019). Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил включить требование в полном размере в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Крючкова В.Я. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 26100 от 03.06.2019).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "УралСофтПроект" (подрядчик) заключили договор N 592- 2012/ФСК/УСП/ПИР от 28.04.2012 (л.д.9-34) на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея", в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту, в т.ч.: инженерные изыскания; материалы выбора земельного участка; разработка и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту; разработка и согласование проектной и рабочей документации; согласование места размещения объекта, включая выбор земельного участка; экспертиза проектной документации; проверка достоверности определения сметной стоимости (экспертиза сметной документации); разработка и согласование закупочной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (Техническом задании).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 и составляет период с 01.05.2012 по 31.01.2014. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанном в настоящем договоре, и составляет не более 96 938 116 руб. 19 коп. с НДС.

27.05.2016 дополнительным соглашением N 2 к договору N 592- 2012/ФСК/УСП/ПИР от 28.04.2012 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его (в том числе абзац 3) в следующей редакции: "Итого с НДС стоимость работ по договору составляет не более 95 983 435 руб. 10 коп.", Приложение N 1 к договору "Календарный график выполнения работ и стоимости" изложено в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2016) экспертиза проектной документации стоимостью 888 409 руб. 31 коп. осуществляется в период с 20.04.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора за нарушение сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

07.11.2016 сторонами подписан акт N 592-9 о выполненных работах, согласно которому экспертиза сметной документации стоимостью 888 409 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 135 520 руб. 08 коп., выполнена в период с 20.04.2013 по 31.03.2016, заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-011-16 от 31.03.2016, без замечаний со стороны заказчика.

Ссылаясь на нарушение должником сроков выполнения работ (экспертизы сметной документации), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр договорной неустойки в размере 41 464 843 руб. 96 коп., начисленной за трехлетний период, предшествующий обращению в суд - 24.01.2015 по 30.03.2016.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства конкурсного управляющего, а также размера установленной суммы основного долга по договору, по которому просрочено обязательство, признал сумму неустойки в размере 41 464 843 руб. 96 коп. несоразмерной последствиям нарушения договора и уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма сторонами соблюдена, заявленные штрафные санкции предусмотрены пунктом 12.2.2 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков окончания работ по договору подтверждается актом о выполненных работах N 592-9, подписанным сторонами 07.11.2016, и не оспаривается.

Должник доказательств уплаты начисленных сумм штрафа в материалы дела не представил. Размер штрафных санкций заявителем исчислен верно.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Установленная договором неустойка по смыслу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также высокий размер санкций в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств (с учетом суммы договора в размере 95 983 435 руб. 10 коп. размер неустойки за день составляет 95 983 руб. 44 коп.), суд принял во внимание заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определил подлежащие удержанию санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере основного долга.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении ходатайства должника судом первой инстанции учитывалось то, что неустойка начислена кредитором не за нарушение обязательств в полном объеме по договору, а только за нарушение должником сроков выполнения работ (экспертизы сметной документации), стоимость данного этапа работ составляет 888 409 руб. 31 коп., что очевидно несоразмерно с заявленной неустойкой в сумме 41 млн. руб.

Судом принята во внимание завышенная ставка штрафных санкций, а также то, что в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, что указывает на его неплатежеспособность и недостаточность имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что должником не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий уполномочен заявлять ходатайства от имени должника, что и было сделано арбитражным управляющим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко