Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 15АП-5952/19

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 г.

дело N А32-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" - представитель Шумен А.Г. по доверенности от 7 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.)

от 18 февраля 2019 года по делу N А32-8/2016

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310041258)

к ответчику: ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206),

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - Ассоциация) о взыскании 826 519 руб. 68 коп. убытков, 91 226 руб. 54 коп. неустойки и об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 4, 6 - 12, 20 первого этажа лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул., д. 62 / Карасунская ул., д. 67.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.08.2016 взыскал с Ассоциации в пользу Департамента 593 291 руб. 80 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату нежилых помещений, 126 026 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 11.11.2015, обязал Ассоциацию освободить спорные нежилые помещения путем выселения; в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2016 изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2017 оставил постановление апелляционного суда в силе в части изменения решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней, в остальной части, касающейся отказа в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения, отменил судебные акты и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.10.2017 обязал Ассоциацию освободить спорные помещения путем выселения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, отменил решение от 09.10.2017 и отказал в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения. Судебный акт мотивирован тем, что Департамент злоупотребил правом, отказавшись от договора аренды помещений, считающегося заключенным на неопределенный срок.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N N 308-ЭС17-10134 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А32-8/2016 отменены, а дело А32-8/2016 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о том, что арендодатель, отказавшись от договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, злоупотребил правом, неправильно применили нормы материального права. Вместе с тем, Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом, принимая решение о выселении Ассоциации не учел следующего. Коллегия адвокатов, адвокатская палата субъекта Российской Федерации - это некоммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание квалифицированной юридической помощи, доступной для населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.067.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества с адвокатскими палатами осуществляется без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения гарантии независимости адвокатуры и доступности для населения юридической помощи органы государственной власти и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку адвокатским образованиям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами такого вида деятельности как оказание юридической помощи на безвозмездной основе или и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям в виде предоставления в случае необходимости служебных помещений.

По смыслу названных норм для определения необходимости выделения адвокатским образованиям служебных помещений следует учитывать не только лишь нуждаемость конкретного адвокатского образования в служебном помещении, а в первую очередь публично-правовые интересы в обеспечении населения в обеспечении квалифицированной юридической помощью, наличие или отсутствие других адвокатских образований на конкретной территории, оказание адвокатским образованием юридической помощи на безвозмездной основе или и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям.

По утверждению Ассоциации, спорные помещения она занимает много лет как некоммерческая адвокатская организация, оказывающая в том числе юридическую помощь на безвозмездной основе и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, обеспечивающая в порядке государственной защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами в соответствии с ежедневным графиком дежурств, представляемым в данные органы, иного помещения для размещения филиала "Западный" и оказания юридической помощи населению Ассоциация не имеет. Ассоциация обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорных помещений. В ответ на данное обращение Департамент издал приказ от 14.10.2014 о заключении с Ассоциацией договора аренды на новый срок без проведения торгов, однако договор не был заключен.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона N 63-ФЗ и статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ для решения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судам необходимо было исследовать приведенные доводы, установить, относится ли Ассоциация к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли ответчик иные помещения для оказания юридической помощи населению того района, где расположен филиал "Западный", есть ли необходимость и возможность обеспечения ответчика иными помещениями для осуществления названной деятельности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить нежилые помещения отказано. Суд указал, что согласно пояснениям ответчика спорные помещения ассоциация занимает много лет, оказывая в том числе юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе населению, обеспечивая в порядке государственной защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами согласно графиков дежурств. Иных помещений для размещения филиала "Западный" ассоциация не имеет, а муниципальное образование не предоставляет иных помещений для ведения адвокатской деятельности. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статью 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" обязанность органов муниципального самоуправления по оказанию поддержки служебных помещений адвокатским объединениям, суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Департамент муниципальной собственности и городских земель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что договор аренды в установленном порядке прекращен. Выводы суда первой инстанции о толковании норм пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статью 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не верны, Администрация города Краснодара не является органом государственной власти, а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Также апеллянт указывает, что публично-правовые интересы и интересы граждан не затрагиваются, поскольку в муниципальном образовании действует муниципальное юридическое бюро.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на необоснованность доводов жалобы. Ответчик ссылается на толкование закона, данное Верховным Судом по данному делу в Определении от 22.12.2018, и находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Ассоциация (арендатор) 17.11.2009 заключили договор N 118/1 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 4, 6 - 12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул, д. 62 / Карасунская ул, д. 67, для использования под филиал "Западный" города Краснодара на срок с 16.12.2008 по 15.12.2013.

В пункте 2.1 договора указано, что договор, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации; в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Арендодатель письмом от 15.07.2015, направленным по почте в адрес заведующего филиалом "Западный" Ассоциации, который по доверенности подписывал спорный договор, уведомил Ассоциацию об отказе от договора аренды муниципального имущества по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о необходимости возвратить помещения в течение трех месяцев после получения данного письма.

Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, Ассоциация занимаемые помещения арендодателю не возвратила, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене ввиду неправильного применения материального закона.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Департамент, осуществляющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе от арендных отношении с Ассоциацией после истечения срока, указанного в договоре.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Во исполнение указания Судебной коллегии по экономическим спорам апелляционный суд проверил возможность применения норм пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статью 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в данном деле и пришел к выводу, что указанные нормы не могут быть истолкованы как создающие для ответчика какое-либо субъективное право на занимаемые нежилые помещения либо как возлагающие на муниципальное образование юридическую обязанность по предоставлению иных помещений.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": " В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи".

Указанная норма касается деятельности органов государственной власти, но не возлагает на органы местного самоуправления каких-либо обязанностей.

Конституция Российской Федерации устанавливает самостоятельность как принцип организации местного самоуправления, также указывая, что передача законом каких-либо государственных полномочий должно сопровождаться передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых ресурсов ( статья 132 Конституции).

Ни Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не возложил на муниципальные образования обязанности выделять адвокатским образованиям служебные помещения. Отсутствует и иной федеральный закон, который бы передал муниципальным образованиям соответствующее государственное полномочие с передачей соответствующего материальных и финансовых ресурсов.

Согласно норме статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ( в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 40-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: ( подпункт 6 пункта) оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель прямо указал на право (а не на обязанность) органов государственной власти и органов местного самоуправления оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, оказывающим юридическую помощь на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная норма не может толковаться как порождающая для ответчика какое-либо субъективное право требовать от администрации муниципального образования иного помещения или не освобождать занимаемое без должного правового основания нежилое помещение.

Законодатель в пункте 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" указал, что поддержка социально ориентированных организаций осуществляется установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями, таким образом, отметив, что указанная норма носит отсылочный к иным федеральным законам характер. Как было указано выше, каким-либо действующим федеральным законом не установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать адвокатские образования служебными помещениями.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о возможном создании затруднений в получении гражданами юридической помощи носят предположительный характер. Как следует из письма президента Адвокатской палаты Краснодарского края от 22.05.2019 N 192 на запрос апелляционного суда, палата не ведет учет адвокатов, практикующих на территории города Краснодара. Любой адвокат Российской Федерции вправе осуществлять адвокатскую деятельность на территории города Краснодара без получения какого-либо дополнительного разрешения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что освобождение им муниципальных помещений создаст существенные затруднения в получении гражданами юридической помощи.

Согласно пояснению истца, на территории муниципального образования город Краснодар с 2012 года функционирует муниципальное казенное учреждение "Муниципальное юридическое бюро", оказывающее бесплатную юридическую помощь.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из практики деятельности судов ему известно о наличии в городе Краснодаре значительного количества иных организаций, оказывающие юридические услуги.

Ссылка ответчика на оказание им бесплатной юридической помощи не возлагает какой-либо обязанности на муниципальное образование по предоставлению служебных помещений. Согласно пункту 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" финансирование мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" возлагается на органы государственной власти Российской Федерации и подведомственные им учреждения, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения и осуществляется за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Финансирование расходов, связанных с созданием и деятельностью государственных юридических бюро и (или) оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика признал в судебном заседании 03.06.2019, что оказание услуг адвокатами коллегии осуществляется преимущественно на возмездной основе. При этом апелляционный суд отмечает, что оказание юридической помощи по уголовным делам (а также при назначении адвоката судом в гражданском и административном судопроизводстве) также не является бесплатным, соответствующие выплаты производятся из бюджета, что подтверждается Положением о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, связанных с исполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240. Из мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2015 год (л.д.10-11, т.5) также следует, что минимальные ставки гонораров адвокатов существенно превышают ставки, утвержденные Правительством, то есть, также свидетельствуют о возмездном оказании юридической помощи.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Департамент не исключает возможности предоставления ответчику в аренду или безвозмездное пользование в установленном порядке иного свободного помещения (л.д.8., т.5). Вопрос о том: вправе ли в таком случае коллегия адвокатов воспользоваться льготами, предусмотренными пунктами 4 или 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) выходит за пределы предмета данного иска, в связи с чем судебная коллегия воздерживается от соответствующей правовой оценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, соответствующую сумму государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года по делу N А32-8/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать ассоциацию "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" освободить нежилые помещения N N 4, 6-12, 20, расположенные на первом этаже в лит.А,а4 по улице Рашпилевская,62/ Карасунская,67, в городе Краснодаре, обязав передать указанные помещения Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

Взыскать с ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина