Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 17АП-7613/19

г. Пермь

10 июня 2019 г.

Дело N А60-10412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (ИНН 6670425338, ОГРН 1146670014534) - Абдулганиева В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" (ИНН 7724873274, ОГРН 1137746351434), индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановны (ИНН 711801913264, ОГРНИП 315715400023671) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителя истца,

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года

о прекращении производства по делу N А60-10412/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы", индивидуальному предпринимателю Гаршиной Татьяне Ивановне

о взыскании 2 424 777 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (далее - истец, ООО "К "Электрогидромаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" (далее - ООО "ИК "Промышленные мембранные системы"), индивидуальному предпринимателю Гаршиной Татьяне Ивановне (далее - ИП Гаршина Т.И.) о взыскании солидарно 600 000 руб. задолженности по договору поставки N МСК 0457 от 01.12.2017, 1 824 777 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02.01.2018 по 14.02.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "К "Электрогидромаш" обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о подведомственности спора арбитражному суду, так как спорное правоотношение возникло между сторонами в сфере предпринимательской деятельности (сторонами заключен договор поставки, являющийся по своей природе предпринимательским договором, а договор поручительства непосредственно связан с данным договором, поскольку обеспечивает его исполнение), при этом поручитель по договору поручительства на момент его заключения обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП). Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

ИП Гаршиной Т.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении жалобы.

ООО "ИК "Промышленные мембранные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку спор не отвечает соответствующим критериям по субъектному составу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Электрогидромаш" (Поставщик) и ООО "ИК "Промышленные мембранные системы" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 N МСК 0457-17.

В свою очередь, между Гаршиной Т.И. (Поручитель) и ООО "Компания "Электрогидромаш" (Поставщик) заключен договор поручительства от 01.12.2017, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Продавцом за исполнение ООО "ИК "Промышленные мембранные системы" всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2017 N МСК 0457-17, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель (п.1.1, п.2.1 договора). В случае недостижения согласия, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (п.4.3 договора).

Договор поставки заключен между субъектами предпринимательской деятельности, за одну из которых ООО "ИК "Промышленные мембранные системы" по его обязательствам Гаршина Т.И. выступила поручителем, очевидно действуя в предпринимательских интересах, поскольку обеспечиваемое обязательство связано с осуществлением кредитором и должником предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Гаршина Т.И. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на момент заключения договора, так и обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Поскольку Гаршина Т.И. на момент заключения договора обладала статусом индивидуального предпринимателя, рассмотрение спора, возникшего из вышеуказанных договоров, относится к компетенции арбитражного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу N А60-10412/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко