Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 11АП-5883/19

г. Самара

05 июня 2019 г.

А55-27387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Аладина В.Ю. (доверенность от 29.12.2018 N 12-7184),

от открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - представителя Лещева Я.В. (доверенность от 16.04.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу N А55-27387/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерина Дмитрия Владимировича, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N 63/001/454/2018-2782 от 08.06.2018 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области продолжить регистрацию с восстановлением погашенной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Ерин Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации N 63/001/454/2018-2782 от 08.06.2018. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вменено в обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101158:4786, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 23.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу N А55-27387/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность оспариваемого отказа в регистрации от 08.06.2018 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ходатайство представителя Управления о приобщении к материалам дела копии сопроводительного реестра передаваемых документов от Управления в МАУ г.о. "МФЦ" от 17.05.2018 года, отклонено судом апелляционной инстанции. Указанный документ не были представлен в суд первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Управления, последним не представлено.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение, согласно которому суд удовлетворил исковые требования ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" к ООО "Восток Транзит" и Вольхину Николаю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 373-ЮКЛ от 20.11.2013, а также обращении взыскания на имущество по договору Ипотеки от 20.11.2013, принадлежащего Ерину Дмитрию Владимировичу на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, д. 23.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительно производство N 7811/17/63045-СД от 15.06.2017 в отношении Ерина Дмитрия Владимировича об обращении взыскания на имущество должника: нежилое помещение; -3 этаж, комнаты: N 1,2,10,13,14,15,16,17,19,21,22,23,24,25,26,27,38,41,43; 1 этаж, комнаты: N 87,88,89,90. Общая площадь: 3 591 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район. Южное шоссе, д. 23, в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Постановлением УФСПП по Самарской области, вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства было передано на торги, по которым имущество не было реализовано.

В декабре 2017 в адрес Банка поступило предложение от УФСПП по Самарской области, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

05.02.2018 по Акту передачи нереализованного имущества взыскателю было передано имущество должника взыскателю, в счет погашения долга Ерина Д.В. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

28.02.2018 Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ).

07.03.2018 Банк получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании с п.п. 37, п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Для устранения недочетов Банк 17.04.2018 приобщил через МФЦ ряд документов для продолжения регистрации права собственности.

20.04.2018 Банк получил новое Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что:

- в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2016 была допущена опечатка, в наименовании имущества должника;

- арест на регистрируемое имущество не снят.

03.05.2018 Банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти об устранении опечаток, допущенных в решении суда от 27.09.2016 по делу N 2-8260/2016.

Определением указанного суда от 22.05.2018 было удовлетворено заявление Банка, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В связи с затягиванием процесса регистрации права собственности, 07.06.2018 (N 63/001/314/2018-111) Банк обратился в МФЦ с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

04.07.2018 Банк во исполнение требований по устранению недочетов, подал в МФЦ заявление (N 63/001/314/2018-450) о предоставлении дополнительных документов (заверенную копии Определения суда от 22.05.2018) об устранении опечаток в решении суда от 27.09.2016, также Банк дополнительным заявлением возобновил государственную регистрацию права собственности, ранее приостановленную на основании заявления от 07.06.2018 (N 63/001/314/2018-111).

Той же датой (04.07.2018) Банк получил Уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности от 08.06.2018.

В уведомлении от 08.06.2018 об отказе в государственной регистрации указано, что Банк нарушил срок для устранения причин, повлекших приостановку государственной регистрации прав.

Из заявления Банка усматривается, что 07.06.2018 Банк приостановил регистрацию права собственности во избежание нарушений срока регистрации права, а также согласно Приказа Минэкономразвития России от 16.03.2016 N 137 "Об утверждении порядка и способов уведомления заявителей о ходе оказания услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав" ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" не был извещен заблаговременно о возможном отказе в государственной регистрации.

Заявитель считает отказ регистрирующего органа незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении от 16.05.2018 N 63/001/454/2018-2782 Управление Росреестра сообщает о продлении приостановления регистрационных действий до 07.06.2018. Однако Управление в адрес заявителя данное уведомление не направило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

07.06.2018 (до истечения срока приостановления регистрационных действий) Банк приостановил регистрацию права собственности, во избежание нарушений срока регистрации права, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 07.06.2018.

Статья 30 Закона о государственной регистрации регулирует вопросы приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона (часть 1 ст.30 ).

Поступление в орган регистрации прав заявления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав прерывает течение соответствующего срока, установленного частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Указанный срок, истекший до поступления данного заявления, не засчитывается в новый срок ( часть 3 статьи 30 ).

Однако, несмотря на поступление 07.06.2018 года от Банка заявления о приостановлении государственной регистрации прав, 08.06.2018 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101158:4786, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Южное шоссе, д. 23, в связи с чем, такой отказ является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации N 63/001/454/2018-2782 от 08.06.2018 является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции установлено обязание Управления по вступлению решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101158:4786, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 23.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Управления подлежащими отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о представлении Банком 07.06.2018 года заявления о приостановлении государственной регистрации права, что в силу вышеприведенных норм ст.30 Закона о государственной регистрации, влечет ее приостановление.

Банк обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав до истечения срока приостановления государственной регистрации права, установленного регистратором, что указывает на незаконность принятого впоследствии отказа в государственной регистрации. Доводы заинтересованного лица о подаче Банком заявления о приостановлении государственной регистрации с нарушением срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Отношения Управления и МФЦ относительно взаимодействия по передаче документов касаются внутренней организации деятельности данных лиц и не могут влиять на права и законные интересы обратившегося с заявлением лица.

Доводы жалобы Управления относительно того, что суд первой инстанции при принятии судебного акта вышел за пределы своих полномочий, поскольку требования заявителя не содержали указания на обязание государственного регистратора осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101158:4786, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 23, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Установив основания для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по государственной регистрации права собственности заявителя.

О наличии каких-либо препятствий для регистрации, невозможности проведения регистрации с учетом поступивших от заявителя документов, ответчиком не заявлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу N А55-27387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева