Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 17АП-18337/18

г. Пермь

10 июня 2019 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Одиссей-СБ" - Халецкая О.Н., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего - Перлог В.Ю., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Одиссей-СБ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профи-строй" Чупракова А.С. о признании недействительным перечисление денежных средств АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Одиссей-СБ" по платежному поручению от 01.12.2017 N 20096 на сумму 163 327,50 рублей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-40257/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи-Строй",

третье лицо: АО "ПИК-Регион",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Профи-Строй" (далее - должник) Чупраков А.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по переводу денежных средств АО "ПИК-Регион" за счет должника от 01.02.2017 ООО "Одиссей-МБ" (далее - ответчик) в размере 163 327,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Одиссей-СБ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 163 327,50 руб. и восстановления задолженности ООО "Профи-Строй" перед ООО "Одиссей-СБ" в размере 163 327,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным перечисление денежных средств АО "ПИК- Регион" в пользу ООО "Одиссей-СБ" по платежному поручению от 01.12.2017 N 20096 на сумму 163 327,50 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Одиссей-СБ" в пользу ООО "Профи-Строй" 163 327,50 рублей и восстановления задолженности ООО "Проф-Строй" перед ООО "Одиссей-СБ" в размере 163 327,50 рублей по договору N 112 на оказание услуг охраны от 16.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Одиссей-СБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в применении к рассматриваемым отношениям положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Плагает, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу длящегося характера взаимоотношений; согласно данным бухгалтерского учета должника размер спорного платежа не превышает 1% стоимости его активов за последний отчетный период; в материалы дела представлены доказательства неоднократного совершения сторонами аналогичных сделок (копии договора на оказание услуг охраны от 2012 года, заключенного между должником и ответчиком, платежных документов о перечислении денежных средств по указанному договору тем же лицом - ООО "ПИК-Регион" за ООО "Стройлайн" (должник до переименования) в счет исполнения его обязательств).

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Одиссей-СБ" (Исполнитель) в пользу ООО "Профи-Строй" (до переименования - ООО "Стройлайн", Заказчик) оказаны услуги охраны по договору N 112 на оказание услуг охраны от 16.09.2014 (л.д. 57-63).

Также между ООО "Профи-Строй" и АО "ПИК-Регион" существовали правоотношения в связи с исполнением совершенного между ними договора подряда N ПИК-СЗ/8032 от 28.09.2015 по строительству жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 43 (л.д.9-24).

Соглашением от 24.10.2017 договор N 112 от 16.09.2014 расторгнут с 24.10.2017 (л.д. 66).

Должником 25.10.2017 в адрес руководителя АО "ПИК-Регион" было направлено письмо (исх. N 1097) с требованием о перечислении в счет оплаты обеспечительного платежа по договору подряда N ПИК-СЗ/8032 на расчетный счет ООО "Одиссей-СБ" денежных средств в сумме 163 327,50 руб. за предоставленные услуги (охраны) по договору N 112 от 16.09.2014 (л.д. 7).

АО "ПИК-Регион" произведено перечисление денежных средств в сумме 163 327,50 руб. в пользу ООО "Одиссей-СБ", что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 N 20096 (л.д. 8).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи-Строй" возбуждено на основании заявления ПКООЗПП "ВЕЛЕС" от 21.11.2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ООО "Профи-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что оплата по платежному поручению от 01.12.2017 N 20096 на сумму 163 327,50 руб. произведена в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве - 22.11.2017) и привела к оказанию предпочтения ООО "Одиссей-СБ" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом также верно установлено и сторонами не оспорено, что платеж совершен за счет денежных средств должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ПКООЗПП "ВЕЛЕС", ООО ПК "КитМаркет", ООО "АСК", ООО "Квин" и прочими.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Одиссей-СБ" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Одиссей-СБ" по платежному поручению от 01.12.2017 N 20096 на сумму 163 327,50 рублей.

Вопреки утверждению ответчика, его довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к верному к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом, исходя из представленных ответчиком сведений, выписки с расчетного счета, следует, что оплата по договору N 112 от 16.09.2014 за услуги охраны всегда осуществлялась должником непосредственно на расчетный счет ответчика и только с 21.09.2017, уже в период неплатежеспособности должника, в связи с арестом его счета, все платежи, в том числе и спорный платеж 01.12.2017 осуществлены третьим лицом в адрес ООО "Одиссей-СБ" за должника в счет платежей по договору N 112 от 16.09.2014.

Следовательно, между сторонами помимо оспариваемого платежа в течение продолжительного периода времени не совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям оспариваемого платежа, в связи с чем, оснований считать оспариваемое перечисление сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Представленные ответчиком договоры с должником на оказание услуг охраны и доказательства оплаты по ним третьими лицами также не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к другим периодам и осуществлялись на других объектах должника.

Представленные договоры уступки права требования, заключенные между ООО "Одиссей-СБ" и ООО "ПИК Служба Заказчика" также свидетельством обычности совершения платежей за должника иными лицами не являются. По данным договорам ответчиком уступлены права требования к должнику либо ООО "Рекон-Строй",доказательствами совершения платежей за должника эти договоры признаны быть не могут. Согласно имеющейся в материалах дела выписке с расчетного счета ответчика 07.07.2014 ООО "ПИК Служба заказчика" в адрес ООО "Одиссей-СБ" перечислены денежные средства в размерах 124 100 руб. и 126 480 руб. с указанием в назначении платежей "оплата по договору об уступке права требования со Стройлайн от 31.05.2014", "оплата по договору об уступке права требования с Рекон Строй от 31.05.2014", что соответствует размеру платы за уступленное право по названным договорам; следовательно, данные платежи совершены ООО "Пик Служба Заказчика" ответчику не за должника (не по обязательствам должника), а в качестве оплаты за уступленное право требования.

При отмеченных обстоятельствах суд обоснованно счел, что в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание существо рассматриваемой сделки, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде в виде взыскания с ООО "Одиссей-СБ" полученных за счет должника денежных средств в размере 163 327,50 руб. и восстановления задолженности ООО "Профи-Строй" перед ООО "Одиссей-СБ" по договору N 112 на оказание услуг охраны от 16.09.2014 на эту же сумму.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 марта 2019 года по делу N А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов