Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22799/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалева А.А., Саакян Альвины Грачиковны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., о принятии обеспечительных мер по делу А40-28063/17-18-47"Б"; запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок в отношении следующего имущества: - квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:429; - квартиры N 2, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:430; - квартиры N 3, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:431; - квартиры N 4, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:423; - квартиры N 5, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:424; - квартиры N 6, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:428; - квартиры N 7, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:432; наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Ковалева Александра Анатольевича в размере 7 000 000 руб., по делу N А40-28063/17 о признании ООО "СтройЭлитПроект"

при участии в судебном заседании:

от Лебедева С.М. - Малиновская Н.В. по дов. от 22.03.2017

от Зутлера Б.А. - Малиновская Н.В. по дов. от 17.02.2018

от Малашенко О.А. - Малиновская Н.В. по дов. от 13.09.2018

от Башилова М.В. - Малиновская Н.В. по дов. от 28.03.2017

от Саакяна А.Г. - Коновалов В.В. по дов. от 31.05.2019

от Ковалева А.А. - Куренков А.А. по дов. от 09.04.2019

от кредитора ИП Еремина Е.В. - Кириллова О.Ю. по дов. от 30.01.2019

от Зимнурова Р.С. - Серебренникова И.Ю. по дов. от 08.11.2018

Серебренникова И.Ю. - паспорт, лично

От конкурсного управляющего Конорева В.А. - Гусева Е.М. по дов. от 10.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" (ОГРН: 1057747515671, ИНН: 7701607318) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна (ИНН 462601193896; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11684), члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением от 07.11.2018 Худякова Марина Ивановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" (ОГРН: 1057747515671, ИНН: 7701607318).

Конкурсным управляющим ООО "СтройЭлитПроект" утвержден Конорев Владимир Александрович.

В арбитражный суд 23.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору между ООО "СтройэлитПроект" и ООО "ПКК "Новисо", договор уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 между ООО "ПКК "Новисо" и ООО "Сан-К", договор уступки от 11.10.2016 между ООО "Сан-К" и Ковалевым А.А., которое определением суда от 17.12.2018 оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к производству.

Вместе с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок в отношении следующего имущества: - квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:429; - квартиры N 2, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:430; - квартиры N 3, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:431; - квартиры N 4, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:423; - квартиры N 5, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:424; - квартиры N 6, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:428; - квартиры N 7, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:432.

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил дополнительно наложить арест на имущество (включая денежные средства) Ковалева Александра Анатольевича в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу А40-28063/17-18-47"Б".

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалев Александр Анатольевич, Саакян Альвина Грачиковна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям конкурсного управляющего, также наносят вред имущественным правам апеллянтам. Ковалев Александр Анатольевич также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании от 27.05.2019 представитель кредитора Ковалева Александра Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27 мая по 03 июня 2019 года.

После окончания перерыва в судебном заседании приобщены к материалам дела поступившие письменные пояснения Ковалева Александра Анатольевича, кредитора ИП Еремин Е.В., а также представленные в судебном заседании письменные пояснения Зимнурова Р.С., Малашенко О.А., Букатина С.А., Башилова М.В., Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д.

Представители Ковалева Александра Анатольевича, кредитора ИП Еремина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, Зимнурова Р.Ш., Малашенко О.А., Букатина С.А., Башилова М.В., Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д. возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по оспариваемой сделке ведутся мероприятия по продаже имущества должника, при этом две квартиры уже реализованы.

Поскольку предметом заявленных требований является возврат переданного по цепочке сделок имущества в конкурсную массу ООО "СтройЭлитПроект", мерой, гарантирующей для заявителя возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и распоряжения им в целях причинения вреда интересам кредиторов.

При этом, учитывая произведенное отчуждение Ковалевым А.А. двух квартир и отсутствие у суда сведений о финансовом положении Ковалева А.А., обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ковалева (в том числе денежные средства) в сумме 7 000 000 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ковалев А.А. в период рассмотрения апелляционной жалобы Зимнурова Р.С. на отказ в принятии обеспечительных мер, 09.01.2019 заключил года договор купли-продажи двух квартир с Саакян А.Г.

Указанный приобретатель Саакян А.Г. 28.02.2019 зарегистрировала право собственности.

Основания полагаться на изменения в поведении Ответчиков отсутствуют.

В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Данные меры связаны с предметом заявленного требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых действиях по отчуждению принадлежащего должнику имущества, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении перечисленного имущества нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку они подлежат оценке судом при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу.

При этом, податели апелляционных жалоб или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае утраты необходимости в их сохранении.

Доводы апеллянта Ковалева А.А. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего его извещения, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При этом в силу пункта 1.1 указанной нормы права, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, проведение судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью в силу названных норм закона, и не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта при отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 по делу N А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалева А.А, Саакян Альвины Грачиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев