Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 04АП-6167/18

г. Чита

11 июня 2019 г.

Дело N А19-4465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 по делу N А19-4465/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяны" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1133850050487, ИНН 381005323944) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 3827035887, ОГРН 1103850026994, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 4),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - должник, ООО "Саяны") было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 27.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственности "Ирко" (ИНН 3810336614, ОГРН 1143850010545).

Определением суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) в отношении ООО "Саяны" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с расчетного счета в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" на расчетный счет ООО "Кедр" денежных средств в размере 2 422 170 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 20 от 10.05.2016 за услуги по раскряжевки" и "оплата по счету N 21 от 17.05.2016 за услуги по раскряжевки", платежами 1 000 000 руб. от 11.05.2016 и 1 422 170 руб. от 03.06.2016.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кедр" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, по его мнению, суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о мнимости договора и акта, поскольку таких требований конкурсным управляющим не заявлялось. Оспаривает вывод суда о том, что договор не содержит всех необходимых согласованных условий. Полагает, что представленными доказательствами ООО "Кедр" подтвердило реальность исполнения договора, а договор относится к обычной деятельности данного юридического лица, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника с ООО "Кедр", а действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду права устанавливать обстоятельства на основании пояснений, данных в другом деле или исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а пояснения лица, опрошенного в ходе дознания, не оформлены в качестве свидетельских показаний.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "Саяны" за период с 01.01.2016 по 16.02.2018, должником в период с 10.05.2016 по 11.05.2016 на расчетный счет ООО "Кедр" были перечислены денежные средства в размере 2 422 170 рублей с назначениями платежей: "Оплата по счету N 20 от 10.05.2016 за услуги по раскряжевке" и "Оплата по счету N 21 от 17.05.2016 за услуги по раскряжевке".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО "Кедр", услуги по раскряжевке ООО "Кедр" для должника не оказывались и равноценного встречного исполнения обязательств по договору, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между должником и ООО "Кедр" имеется фактическая аффилированность, а достоверных доказательств реальности хозяйственных отношений и выполнении ООО "Кедр" работ по раскряжевке, в материалы дела не представлено, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 2 422 170 рублей в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 даны разъяснения, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде платежей в пользу ООО "Кедр" были осуществлены за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств следует понимать, в частности, любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ООО "Кедр" указал, что встречным обязательством, оплаченным должником спорными платежами, являлись услуги по раскряжевке хлыстов хвойных и лиственных пород в соответствии с договором N У/К/С/0112.15 от 01.12.2015, подписанного между ООО "Саяны" (заказчик) и ООО "Кедр" (подрядчик), принятие которых на сумму 2 422 170 рублей оформлено актом N 36 от 31.12.2015. В материалы дела также представлены сведения о наличии в штате организации работников и наличия имущественного комплекса, позволяющих оказывать услуги по переработке леса (л. д. 50, 93-94)

Под раскряжевкой хлыстов понимается процесс поперечного деления уже поваленных и очищенных от сучьев стволов деревьев на составные части.

В материалы дела, несмотря на предложения суда первой инстанции и отложения судебного разбирательства, не представлено удовлетворительных сведений, позволяющих определить конкретное место проведения ООО "Кедр" работ по раскряжевке хлыстов деревьев.

Договор N У/К/С/0112.15 от 01.12.2015 и акт N 36 от 31.12.2015 со стороны должника подписан Карпечевой Т.Ф.

Согласно постановлению начальника отделения МРО (НП) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области от 29.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий при банкротстве со стороны бывшего директора ООО "Саяны" Карпачевой Т.Ф., было установлено, что Карпачева Т.Ф. являлась номинальным учредителем и директором должника, осуществляла функции бухгалтера по учету первичной бухгалтерской документации, и договорными отношениями общества никогда не занималась. Всей договорной работой и взаимодействием с контрагентами занималась Сыроватская В.П., а главным бухгалтером была Кудаева Е.В., дочь Сыроватской В.П.

Сыроватская В.П., в свою очередь, пояснила, что никакого отношения к ООО "Саяны" не имела и никогда там не работала, работала в ООО "Саяны" только ее дочь Кудаева Е.В. Также Сыроватская В.П. пояснила, что гражданин КНР Чжао Фэни, являющийся основным акционером ОАО "Чунский ЛПХ", где она занимала должность директора с 2013 по 2016 годы, приобретал квотные предприятия на территории Иркутской области и фактически им были приобретены и созданы ряд предприятий, в том числе ООО "Саяны" и ООО "Кедр".

Кудаева Е.В. дала аналогичные пояснения о том, что гражданин КНР Чжао Фэни, приобретал квотные предприятия на территории Иркутской области и фактически им были приобретены и созданы ряд предприятий, в том числе ООО "Саяны" и ООО "Кедр", которые находились по одному адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, д. 4а.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу А32-42517/2015 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. При заинтересованности, как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. В связи с чем суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Чтобы опровергнуть аргумент конкурсного управляющего о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, наличия техники и трудовых ресурсов.

При наличии реально оказанных услуг и проведении работ в интересах должника по раскряжевке хлыстов, ООО "Кедр" не представило бы затруднений представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие факт производства соответствующих работ, наличия производственной необходимости для передачи таких работ ООО "Кедр", сведения о месте проведения работ, экономическую целесообразность заключения сделки и т.п., также как и раскрыть сведения о конечных бенефициарах юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о фактической аффилированности между ООО "Саяны" и ООО "Кедр" и общности их интересов в настоящем деле подтверждены сведениями, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018, а также косвенными доказательствами, которые не были опровергнуты ООО "Кедр".

ООО "Кедр" не представлено документально подтвержденных пояснений относительно того каким образом был найден контрагент, какими силами, средствами и в каком конкретно месте исполнялся договор, каким образом поступали заявки, от кого они поступали и кто их принимал, а также не представлена первичная бухгалтерская и налоговая документация и отчетность, фиксирующая и отражающая отношения, сложившиеся между сторонами договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника не следует, что должник в 2016 году осуществлял активную деятельность по заготовке и реализации древесины или иную деятельность. Так поступлений на расчетный счет денежных средств в указанный период в выписке не отражено.

Учитывая, что ООО "Кедр" не доказано факта оказания должнику оплаченных спорными платежами услуг по раскряжевке хлыстов, представляющее собой встречное обязательство по отношению к платежам, то являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о мнимости договора и акта принятия услуг, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9.1 и абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть ООО "Кедр", а таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что производство работ по раскряжевке хлыстов и ранее поручалось сторонним организациям, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности о доказанности факта оказания услуг по договору, а также недоказанности факта аффилированности должника с ООО "Кедр", противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на попытку переоценки доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-4465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова