Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-15414/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-127301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карат Раш" - Киселева О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 об отказе в признании сделок недействительными (ООО "ГК "Янтарь"), по делу N А40-127301/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карат Раш",

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Киселев О.А., определение АСГМ от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО "Карат Раш" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей совершенных должником в период с 02.03.2016 по 05.04.2016 на сумму 3 020 000 руб., от 09.03.2017 на сумму 450 000 руб. в адрес ООО "ГК "Янтарь" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Киселевым О.А. было выявлено, что в период с 02.03.2016 по 05.04.2016 с расчетного счета Должника N 40702810802720001701 в АО "АЛЬФА-БАНК" в адрес ООО "ГК "Янтарь" (далее также ответчик) перечислено 3 020 000 руб. с назначением платежа: "оплата в соответствии с договором цессии #2-10.09.2015", "оплата в соответствии с договором цессии #1-10.09.2015 НДС не облагается"; 09.03.2017 перечислено на сумму 450 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору цессии #2-10.09.2015", в том числе НДС.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на неравноценность, злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что представленный в материалы дела скриншот выписки по счёту не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения сделки (л.д. 21, 22).

Судебной коллегией учтено, что конкурсным управляющим также не представлен электронный носитель, содержащий выписки по счетам, указанный в письме АО "АЛЬФА-БАНК".

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.03.2016 по 05.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, однако, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи были осуществлены должником в пользу ООО "ГК "Янтарь" более чем за год до принятия заявления.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-127301/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карат Раш" - Киселева О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин