Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 17АП-5207/19

г. Пермь

10 июня 2019 г.

Дело N А60-57446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

по делу N А60-57446/2018

по иску индивидуального предпринимателя Семичева Андрея Борисовича (ОГРНИП 306967421700096, ИНН 660404683942)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: Кузнецов Александр Игоревич, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области,

о признании отсутствующим права Семичева А.Б. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "А8" (ОГРН 1126679029498, ИНН 6679025782),

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю., представитель по доверенности от 11.12.2017;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

Семичев Андрей Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ответчик), в котором просил признать отсутствующим права Семичева А.Б. в 50% доли в уставном капитале ООО "А8", а также возложить на регистрирующий орган обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении Семичева А.Б. из числа лиц, относящихся к учредителям ООО "А8", исключив недостоверные сведения о Семичеве А.Б. как об участнике ООО "А8" с 01.07.2015.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Александр Игоревич, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части возложения на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении Семичева А.Б. из числа лиц, относящихся к учредителям ООО "А8", исключив недостоверные сведения о Семичеве А.Б. как об участнике ООО "А8" с 01.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений об утратившем правоспособность юридическом лице; вынесенное судом решение не исполнимо, технические возможности программного обеспечения, используемого при внесении в государственные реестры определенных сведений, связанных с государственной регистрацией, не позволяют вносить такие сведения в отношении организаций, прекративших свою деятельность. По мнению ответчика, необходимым и достаточным способом защиты права истца в рассматриваемом случае является признание в судебном порядке вышедшим истца из числа участников с 01.07.2015, а заверенное надлежащим образом соответствующее решение арбитражного суда будет являться подтверждением факта выхода, в том числе перед третьими лицами.

В подтверждение доводов об отсутствии технической возможности исполнения решения суда и внесения записи в реестр заявитель представил дополнительное доказательство - переписку ответчика со службой технической поддержки АИС Налог-3 по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу N А60-38580/2018, ходатайствуя о ее приобщении к материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, как не относящееся к материалам рассматриваемого дела с учетом того обстоятельства, что в представленной переписке речь идет об исполнении решения арбитражного суда по другому делу.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "А8" (ИНН 6679025782, ОГРН 1126679029498 зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества при его создании являлись Кузнецов Александр Игоревич с долей в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб., и Семичев Андрей Борисович с долей в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб. Директором общества - Кузнецов Александр Игоревич.

01.07.2015 Семичев А.Б. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников; заявление получено директором общества Кузнецовым А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (п.6.1, п.п.2 п.7 ст.23 Закона об обществах).

Обстоятельства действительного получения обществом в лице его исполнительного органа (директор) заявления Семичева А.Б. о выходе из состава участников участвующими в деле лицами не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта выхода истца из состава участников ООО "А8", начиная с 01.07.2015.

Пунктом 7.1. ст.23 Закона об ООО предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений (связанных с переходом доли к обществу и изменением состава его участников) должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Материалами регистрационного дела подтверждено и участвующими в настоящем деле лицами не оспаривается, что после 01.07.2015 общество (его уполномоченные органы, представители) с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников и перехода доли Семичева А.Б. к обществу, в регистрирующий орган не обращалось, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

10.05.2018 регистрирующим органом (ответчик) в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении общества "А8" из ЕГРЮЛ, как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

27.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении общества "А8" ЕГРЮЛ; правоспособность названного юридического лица прекратилась (ч.3 ст.49 ГК РФ).

При этом на дату исключения ООО "А8" из ЕГРЮЛ в названном реестре содержались и продолжают содержаться несоответствующие действительности сведения о том, что Семичев А.Б. является участником общества.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на регистрирующий орган обязанность по внесению в ЕГРЮЛ спорных сведений, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в ЕГРЮЛ по обстоятельствам, независящим от истца, содержится информация о его участии в ООО "А8", не соответствующая действительности, исправление которой в настоящее время вследствие прекращения деятельности ООО "А8" невозможно, а сохранение соответствующей записи приводит к нарушению и необоснованному ограничению прав истца, принимая во внимание также, что иные способы защиты своих прав и истца отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и основаны на правильно примененных нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены с учетом следующего.

По смыслу ст.51 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц, являясь федеральным информационным ресурсом, открытым для всеобщего ознакомления, должен отвечать признакам достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, к числу которых относится и ответчик.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, в обязанности регистрирующего органа входит не только ведение реестра с точки зрения внесения в него регистрационных записей, но и обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Поскольку совершение регистрационных действий носит заявительный характер, статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень лиц, обладающих правом на обращение в регистрирующий орган с тем или иным заявлением.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений о составе участников ООО "А8" не обладает; иные лица, обладающие таким правом, отсутствуют вследствие прекращения деятельности ООО "А8" и, соответственно, его органов управления.

Следовательно, обеспечение достоверности данных ЕГРЮЛ административными способами, предусмотренными Федеральным законом от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в рассматриваемом случае невозможно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, помимо ссылок на несоответствие действительности записей ЕГРЮЛ, на которые в том числе, полагаются и третьи лица, также указал, что 18.01.2019 обращался в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных об обществе, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ (решение N 2650А от 23.01.2019), а решением от 04.09.2018 регистрирующий орган отказал Семичеву А.Б. в регистрации нового юридического лица со ссылкой на "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ недостоверной записи о составе участников ООО "А8" непосредственным образом затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает видимость корпоративного участия истца в названном лице к моменту прекращения его деятельности; истец формально считается участником общества и воспринимается в качестве такого третьими лицами, в том числе и самим ответчиком, что в конечном итоге приводит к негативным для истца последствиям, учитывая основания исключения ООО "А8" из реестра (ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведения ЕГРЮЛ носят недостоверный характер, а у истца в сложившейся ситуации отсутствует правовой механизм для внесения достоверных сведений и отсутствуют иные способы защиты своих прав и законных интересов, кроме как путем возложения на регистрирующий орган в судебном порядке обязанности по внесению соответствующих достоверных данных в реестр, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными, направленными на восстановление правовой определенности, достоверности и законности сведений ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в настоящее время, как указывает ответчик, имеющееся у него программное обеспечение не позволяет исполнить решение суда (внести изменения в недостоверные сведения о юридическом лице, исключенном из реестра), само по себе основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не является. Ведение реестра относится к компетенции ответчика, как регистрирующего органа, а потому все риски, связанные с управлением соответствующим реестром, относятся на него.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-57446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина