Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 13АП-16716/19

г. Санкт-Петербург

10 июня 2019 г.

Дело N А56-59210/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-59210/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"; 2) акционерному обществу "Энергопроект"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ"; 4) обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"; 5) К/у Фелинский А.В.

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-59210/2018. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.

Обжалуемое определение принято 25.09.2018, таким образом, срок для его обжалования истек 26.10.2018.

Согласно штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на апелляционной жалобе рассматриваемая жалоба подана истцом 03.06.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, в случае если признает причины пропуска уважительными (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда истец указал на то, что он длительное время истребовал у конкурсного управляющего ООО "Энергопроект" сведения о состоянии торгов и расчетов по торгам. Предметом торгов являлось имущество, возникшее в результате оспариваемой сделки - право участия ООО "Энергопроект" в ООО "УК Сварог".

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, истец не представил доказательства о невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, установил, что указанная жалоба не подписана истцом.

Соответственно, невозможно установить, уполномоченным ли лицом подана указанная жалоба.

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления истцу пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется, причины пропуска для подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16716/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина