Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-22399/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-58101/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении заявления АО УК "Рацио-Капитал" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 о включении требований Ушакова А.Б. в реестр требований кредиторов должника ООО "Мистер Форест".

при участии в судебном заседании:

от АО УК "Рацио-Капитал" - Щербаков М.С. по дов. от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. должник ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019 г. поступило заявление АО УК "Рацио-Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.11.2017 г. о включении требования Ушакова А. Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. удовлетворено заявление АО УК "Рацио-Капитал" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 о включении требований Ушакова Александра Борисовича в реестр требований кредиторов должника ООО "Мистер Форест"; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ушакова Александра Борисовича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника на 23.04.2019 г. в 14 час. 30 мин. в зале N 7067 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17. Не согласившись с вынесенным определением, Ушаков А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО УК "Рацио-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО УК "Рацио-Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление АО УК "Рацио-Капитал" мотивированно тем, что определение суда первой инстанции от 14.11.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" требования Ушакова Александра Борисовича в размере 105 000 000 руб. основного долга, 27 416 667 руб. процентов по займу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у заявителя имеются основания полагать, что на момент вынесения данного определения суду не было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности факта получения денежных средств от Ушакова А. Б. в пользу основного заемщика Попкова А.А. по договорам займа N N 1, 2, 3, что, безусловно, повлияло бы на результат рассмотрения требований Ушакова Александра Борисовича к должнику ООО "Мистер Форест", являющемуся поручителем перед кредитором за Попкова А.А. по указанным договорам займа.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" требование Ушакова Александра Борисовича в размере 105 000 000 руб. основного долга, 27 416 667 руб. процентов по займу. При этом, требования кредитора возникли в результате неисполнения ООО "Мистер Форест" своих обязательств по договорам поручительства N N 4, 5, 6, согласно условиям которых, должник обязался отвечать перед Ушаковым А.Б. за надлежащее исполнение Попковым А.А. своих обязательств по договорам займа NN 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 должник Попков Альберт Анатольевич (дата рождения 25.01.1974, место рождения: город Москва, СНИЛС 014-006-525-84, ИНН 773600862406, место прописки: ул. Имени Архитектора Краснова Н.П., дом 4, кв.4, г. Ялта) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чуясов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года Чуясов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле N А83-3388/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Попкова А.А. Новым финансовым управляющим назначен Ширшов Сергей Петрович.

Ушаков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов Попкова Альберта Анатольевича задолженности в размере 163 145 205,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 заявление гражданина Ушакова А.Б. удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Попкова А.А. требования в сумме 163 145 205,48 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции от 26.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 оставлено без изменений. При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующих фактических обстоятельств дела.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу N А83-3388/2017 установлено, что Попков А.А. является учредителем и руководителем ООО "Мистер Форест" и ООО "ПП "РФС", которые выступают поручителями по спорным договорам займа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019, в рамках спора по заявлению Попкова В.А., Попковой Н.Э. и Ушакова Ф.А. о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника Попкова А.А, было установлено, что Ушаков Ф.А. (сын Ушакова А.Б.) является деловым партнером Попкова А.А., их связывала общность хозяйственных интересов (развитие ООО "ПП "РФС"). Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ушаков А.Б. выступает в качестве "дружественного" кредитора по отношению к должнику (принимая во внимание позицию, изложенную в определении верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-510852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, суды пришли к выводу, что подписанные участниками спорного обязательства акты приема-передачи денежных средств от 30.01.2014, 02.09.2014 и от 01.10.2014 от Ушакова А.Б. к Попкову А.А., которыми стороны согласовали факт передачи денежных средств, не могут являться достаточным доказательством фактической передачи денежных средств в рамках дела о банкротстве. Также, по мнению судов не была доказана сама необходимость получения должником займов в столь значительном размере, более того, не представлены надлежащие доказательства расходования сумм займов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными при проверке обоснованности заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства соответствуют критериям вновь открывшегося обстоятельства согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ: -данные обстоятельства являются существенными, поскольку при рассмотрении требования Ушакова А.Б. надлежит установить, действительно ли передавались наличные денежные средства Попкову А.А. в сумме 105 000 000 руб. - соответственно, надлежит установить, как данные денежные средства были потрачены Попковым А.А. (с учётом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве); - данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны АО "УК "Рацио-капитал", поскольку АО "УК "Рацио-капитал" не участвовало в расчётах Попкова А.А., а Попков А.А. и его финансовый управляющий не являлись участниками обособленного спора по рассмотрению требования кредитора Ушакова А.Б. в деле о банкротстве ООО "Мистер Форест".

Согласно пункту 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве" (в рассматриваемом случае основное требование - требование, вытекающее из предоставления в заем в наличном порядке денежных средств).

Поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, а размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, и потому при установлении требований к поручителю судами должен учитываться размер требований основного должника по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 г. по делу N А83-3388/2017 установлено отсутствие заемных отношений между Ушаковым А.Б. и Попковым А.А. по договорам займа N 1 от 04.02.2014 г., N 2 от 04.09.2014 г., N 3 от 05.10.2014 г. (основные обязательства), поскольку из предоставленных доказательств следует, что Попков А.А. ни как не использовал якобы полученные от Ушакова А.Б. денежные средства.

Следовательно, и обязательства ООО "Мистер Форест" перед Ушаковым А.Б. по договорам поручительства N 4 от 04.02.2014 г., N 5 от 04.09.2014 г., N 6 от 05.10.2014 г. в обеспечение вышеуказанных договоров займа (акцессорные обязательства) также отсутствуют. В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-58101/2017-187-73Б о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" требования Ушакова Александра Борисовича было отменено правомерно и обоснованно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов