Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 16АП-779/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7165/19 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

10 июня 2019 г.

Дело N А15-846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 по делу N А15-846/2008 (судья Лачинов Ф.С.), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - Исканцева Я.А. (доверенность от 17.12.2018 N 78 АБ 6084367), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.12.2008 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.

19 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-регионы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.03.2019 заявление удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нокстон" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-регионы" в размере 344 370 865,41 руб.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что судом не дана оценка доводу о мнимости договора цессии, и ее ничтожности, в основу судебного акта положены доказательства отсутствующие в материалах дела, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газсервис-регионы" просило определение оставить без изменения.

Усов В.А. (директор ООО "Нокстон" на момент заключения спорного договора) в нотариально заверенном отзыве на жалобу N 31 АБ 1442954 от 21.05.2019 просил определение оставить без изменения, а также пояснил, что на момент подписания договора правопреемства (спорного договора) взаиморасчеты между ООО "Нокстон" и ООО "Газсервис-регионы" по его оплате произведены в полном объеме, претензий по оплате к правопреемнику - ООО "Газсервис-регионы" не имеет.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ООО "Газсервис-регионы" и Усова В.А.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и имели возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить, также заявил фальсификации спорного договора и просил его исключить из числа доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, заявитель указал на необходимость определения фактической даты изготовления договора уступки от 20.02.2017 N 07/У, то есть по сути, заявитель ставит под сомнение достоверность данного доказательства в части даты его изготовления.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный способ исключения из числа доказательств по делу порочных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Лицу, сделавшему такое заявление, разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма носит превентивный характер и направлена на то, чтобы исключить из судебного процесса необоснованные (голословные) заявления сторон, повысить степень их ответственности за соответствующие заявления.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз" о фальсификации доказательства не заявляло, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.02.2017 ООО "Нокстон" (цедент) и ООО "Газсервис-регионы" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 07/У, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику, возникшее у цедента из договора уступки права требования от 13.02.2014 года в полном объеме. Сумма уступленного права требования, с учетом частичного погашения требования должником ООО "Дагестанрегионгаз" п/п N45674 от 25.02.2014 года суммы 30 352 600,8 руб. предшествующему кредитору, составляет 344 370 865,41 руб., ранее включенные по настоящему делу и замененные в порядке процессуального правопреемства определениями от 07.02.2014 и 14.03.2014 в реестр требований кредиторов должника определением от 27.11.2008.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Нокстон" прекратило деятельность 13.06.2018 (л.д. 10-17).

То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Последующая ликвидация первоначального кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении, произошедшего на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора на момент его заключения, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассматриваемом случае право требования (на получение задолженности), переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный договор, заключенный ООО "Нокстон" и ООО "Газсервис-регионы" представлен в оригинале (л.д. 4).

Бывший директор ООО "Нокстон" - Усов В.А. (лицо, подписавшее договор со стороны ООО "Нокстон") в отзыве от 21.05.2019 пояснил, что взаиморасчеты между ООО "Нокстон" и ООО "Газсервис-регионы" по оплате договора уступки права требования произведены в полном объеме, претензий по оплате к правопреемнику - ООО "Газсервис-регионы" не имеет. Заявителем жалобы, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на действительность договора уступки.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о мнимости договора цессии, и ее ничтожности, подлежит отклонению, поскольку не основан на доказательствах. Из материалов дела не усматриваются, признаки ничтожности спорного договора, напротив стороны, заключившие его, подтверждают выполнение всех условий, предусмотренных договором, а также не имеют претензий относительно его исполнения.

Довод о том, что в основу оспариваемого судебного акта положены доказательства отсутствующие в материалах дела, в частности письменная нотариально заверенная позиция директора ООО "Нокстон" по вопросу заключения договора цессии между ООО "Нокстон" и ООО "Газсервис-регионы", также подлежит отклонению, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Усов В.А. подтверждает выполнение ООО "Газсервис-регионы" обязательств по спорному договору.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 по делу N А15-846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов