Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-12655/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "НКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-161812/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительным договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-8 от 12.07.2016 г., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) и ООО Вексельный центр "Аваль".

при участии в судебном заседании: от к/у ООО КБ "НКБ" в лице ГК "АСВ" - Русанов М.И. по дов. от 19.09.2018; от к/у АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Шубаро Н.С. по дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2016 N ОД-2314 и N ОД-2315 с 21 июля 2015 года у АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до момента утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) к ООО "Вексельный центр "Аваль" о признании недействительным договор уступки прав требования 12.07.2016 N 06/2016/ДУ-8 и применении последствий недействительности сделки отказано. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40- 161812/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 06.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-8 от 12.07.2016 г., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) и ООО Вексельный центр "Аваль"; применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Коммерческого банка "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу АКБ "СТРАТЕГИЯ (ПАО) денежные средства в размере 80 908 483,65 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО КБ "НКБ" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

12 июля 2016 года между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) (Далее - также Банк, Цедент) и ООО Вексельный центр "Аваль" (далее - также Цессионарий, Ответчик) заключен Договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-8 (Далее - Договор цессии), согласно которому Банк уступил Цессионарию права требования к ООО "АФК Прогресс М". В силу п. 1.3 Договора цессии общая сумма передаваемых прав составляет 544 240 869,96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию необходимо установить совокупность следующих условий: - совершение оспариваемой сделки в течение одного года перед назначением временной администрации по управлению Банком; - неравноценность встречного исполнения обязательств.

Наличие указанных условий для признания договора цессии недействительной сделкой подтверждается следующим. В соответствии с Приказом Банка России от 21.07.2016 N ОД-2315 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) назначена с 21 июля 2016 года. Договор цессии был заключен 12 июля 2016 года. Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из п.1 ст. 61.2 и п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует возможность признания недействительной сделку, совершенной должником течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств в целях оспаривания сделок должника признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1.3. Договора цессии цена уступки прав (требований) сумма, уплачиваемая за уступаемые права требования, составляет 78 512 272,96 рублей, т.е. формально размер уступаемых прав на момент заключения договора был равноценен цене уступки прав.

Однако необходимо учитывать то, что оплата уступки прав требования по Договору цессии осуществлена Цессионарием за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от Банка в качестве предоставления кредита по Кредитному договору N КЗ - 954 от 12.07.2016 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 78 512 272,96 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности сделок, так как оплата прав требования по Договору цессии была совершена за счет денежных средств самого Банка (Цедента).

Кроме того, в целях единообразного применения норм материального права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 дал разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления N 63), указав, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На момент заключения спорного договора Банк знал и мог предполагать, что ООО Вексельный центр "Аваль" не исполнит взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по счету Цессионария за период с 01.04.2016 г. по 21.07.2016 г. Цессионарий на момент заключения Договора цессии не располагал достаточными денежными средствами, которые позволяли бы произвести полное исполнение принимаемых им обязательств по оплате Банку денежной суммы в размере 78 512 272,96 рублей.

Основным источником поступления денежных средств на счет были кредитные средства, выдаваемые самим Банком, либо выручка, получаемая от сделок с Банком. Следовательно, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки Цессионарий не мог ее полностью исполнить за счет собственных средств.

Также, ООО Вексельный центр "Аваль" обладает признаками фиктивной хозяйственной деятельности, так, по сведениям налоговой службы, адрес регистрации Цессионария является местом регистрации нахождения нескольких юридических лиц, а в результате выездной проверки Временной администрацией также был установлен факт отсутствия компании по указанному в кредитном досье адресу.

Кроме того, доказательством невозможности исполнения со стороны Цессионария своих обязательств служит то, что после заключения как оспариваемого Договора цессии, так и Кредитного договора Цессионарий неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, в результате чего его ссудная задолженность была отнесена к 3-ьей категории качества, расчетный и сформированный резерв 50 %. При этом Временная администрация по управлению Банком отнесла ссудную задолженность указанного заемщика в 4-ую категорию качества с созданием Резерв на возможные потери по ссудам (РВПС) в размере 99 % и доначисления РВПС в размере 305 149 000,00 рублей.

Как следует из выписки по счету Цессионария за период с 01.04.2016 г. по 21.07.2016 г. оплата за приобретение прав требования в сумме 78 512 272,96 рублей, была произведена Ответчиком за счет средств, полученных 12.07.2016 г. от Банка денежных средств в качестве предоставленного кредита по Кредитному договору в размере 78 512 272,96 рублей.

Вышеуказанная операция произведена Банком путем совершения внутрибанковских проводок через кор.счет Банка, однако как видно из выписки по кор.счету данная операция не отражены. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета Банка о перечислении Ответчиком денежных средств в качестве оплаты Договора цессии являются техническими и не отражают действительного движения денежных средств.

Оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение 3 лет перед назначением временной администрации по управлению Банком; - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор цессии был заключен 12 июля 2016 года, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что Банк утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, реальной к получению, Банк утратил требование по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, уменьшив тем самым объем денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу Банка на общую сумму превышающую 78,5 млн руб.

У ответчика отсутствовали реальные денежные средства, которые позволяли бы произвести полную оплату приобретаемых прав требования. Отраженные по счету операции являются внутрибанковскими проводками, без реального движения денежных средств. По корреспондентскому счету Банка данные операции не отражены.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки активы Банка были значительно уменьшены, из конкурсной массы выведена ликвидная и реальная ко взысканию дебиторская задолженность, обеспеченная залогом ликвидного имущества (здание и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 7) на сумму 78 500 000,00 рублей. Указанными действиями причинен имущественный вред кредиторам Банка, требования которых могли быть удовлетворены за счет неполученных денежных средств.

П. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

10.06.2016 г. в адрес Банка Центральным Банком России направлено Предписание N Т1 -85-1-05/85 677ДСП, в котором указано на необходимость осуществить начисление резерва на сумму предъявленных налоговой службой требований в размере 3 336 663 000,00 руб., и представить отчетность о принятии к исполнению наложенных арестов и запретов. Также в данном Предписании указано на то, что Банком производиться неадекватная оценка финансового состоянию заемщиков, в результате чего занижается размер резерва по ссудам, в связи с чем необходимо произвести доформирование резервов по ссудам и корректировку собственных средств.

Анализ сложившейся по аналогичным спорам судебной практики позволяет сделать вывод о том, что доказательствами осведомленности о неплатежеспособности кредитной организации являются публичные сведения, в том числе печатные издания, сайты информационно-деловых изданий и информагентств, публикации рейтинговых агентств и т.д. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. N 09АП-39639/2012, Постановление ФАС МО от 31.07.2013 г. по делу N А40-8983/12-73-52, Постановление ФАС МО от 21.08.2013 г. по делу N А40-10551/12-73-58). "

Для установления факта осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Банка, следует принять во внимание, что в публичном доступе находились следующие информационные сообщения, свидетельствующие о сложном финансовом положении Банка: На официальном сайте Центрального Банка России http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000629 размещена информация о финансовом состоянии Банка, при анализе которой следует о существенном ухудшении финансового состояния Банка, увеличении размера обязательств, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а также снижении размера активов и увеличения убытков; из средств массовой информации, таких как к примеру http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8884318, http://raexpert.ru/releases/2016/Apr26a/, в которых в апреле 2016 г. были публикации RAEX (рейтинговое Агентство, включенное в реестр Банка России) о снижении рейтинга кредитоспособности до уровня В+ "Невысокий уровень кредитоспособности". Основанием для снижения рейтинга послужила убыточность деятельности Банка, за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2016 г. рентабельность капитала была снижена на 28,9%.

Данные о наличии признаков неплатежеспособности Банка носили общедоступный публичный характер, в связи с чем Цессионарий не мог не знать об указанных обстоятельствах финансового положения Банка. Учитывая общедоступность указанной информации, изложенное свидетельствует о том, что сведения о неплатежеспособности и возможном банкротстве Банка получили широкую огласку в средствах массовой информации.

Кроме того, после заключения оспариваемой сделки, а именно 20.07.2016 г., RAEX произвело снижение рейтинга до уровня С+ "Неудовлетворительный уровень кредитоспособности". Основанием для снижения уровня послужило значительное сокращение запаса мгновенной ликвидности Банка (доля высоколиквидных активов за июнь снизилась на 76 %). Также в публикации о снижении уровня рейтинга указано на то, что по состоянию на 01.07.2016 г. доформирование резервов по кредитному портфелю привело к убыткам в размере 2,2 млрд руб.

Как следует из Приказа ЦБ РФ от 21.07.2016 г. основанием для отзыва лицензии, по мимо прочего, послужило снижение собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации.

По мимо публикаций в средствах массовой информации, доказательством осведомленности Ответчика может служить тот факт, что лицо, подписавшее оспариваемый Договор цессии со стороны Банка (Гацуков Г.В.), также состоял в договорных отношения с Ответчиком по Договорам купли-продажи ценных бумаг. Данный факт подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Таким образом, на момент заключения Договора цессии ООО "ВЦ "Аваль", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, имело объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о результатах хозяйственной деятельности Банка, и сделать вывод об ухудшении его финансового положения, о его неплатежеспособности.

Следует также учитывать, что в соответствии с п.п. 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 и в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый Договор цессии заключен 12.07.2016 г., т.е. в пределах одного месяца до отзыва лицензии (21.07.2016 г.), соответственно наличие осведомлённости ООО "ВЦ "Аваль" о неплатёжеспособности Банка не входит в предмет доказывания по спору о признании недействительными данных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что операция по перечислению Банком денежных средств с расчётного счёта ООО "ВЦ "Аваль" в сумме 78 512 272,96 руб. в счет оплаты по Договору цессии является притворной сделкой, поскольку целью ее совершения было прикрытие дарения Банком прав требований Цессионарию, соответственно вышеуказанная сделка является ничтожной.

В этой связи необходимо также отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение между коммерческими организациями, что также влечет последствия в виде ничтожности оспариваемых сделок. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, указанная сделка может быть признана судом недействительной лишь на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не зависимо от иных оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли, аналогичные цели прописаны и в Уставе АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО). Соответственно, безвозмездная передача имущества Банка, противоречит целям деятельности юридического лица, о чем Цессионарий не мог не знать. Таким образом, учитывая требования ст. 173 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также запрет дарения между юридическими лицами, предусмотренный ст. 575 ГК РФ оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности оспариваемого договора цессии в виде взыскания с КБ "НКБ" (ООО) денежных средств, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что лицо, отчуждаемое в его пользу права требования, не имеет такого права.

Однако, данный довод не имеет существенного значения, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Вследствие этого недействительность первоначальной сделки уступки права требования влечет недействительность всех последующих сделок уступки этого права. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право. Данное правило не применяется только при условии, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, применяя последствия недействительности первоначального договора цессии, суд первой инстанции правомерно взыскал с КБ "НКБ" (ООО) денежные средства, уплаченные заемщиком в качестве исполнения своих кредитных обязательств.

Также, считаем довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем прав несостоятельным, поскольку действуя разумно и осмотрительно, приобретая 01.09.2016 г. права требования должен был оценить следующие риски: - первоначальным кредитором указан банк, у которого на момент приобретения прав требования отозвана лицензия. Лицензия отозвана 21.07.2016 г. - в суде имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление ЦБ РФ принято к производству 08.08.2016 г. - первоначальный договор цессии заключен за несколько дней до отзыва лицензии, а именно 12.07.2016 г.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяли предположить тот факт, что в рамках дела о банкротстве Банка данная сделка подпадет под оспаривание в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-161812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "НКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов