Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1744/17

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1744/2017

12 апреля 2019 г.

Дело N А11-1405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-1405/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению Голубева Михаила Алексеевича о признании договора дарения на квартиру от 12.02.2016, заключенного между Атаназевич Евгенией Владимировной, Бычковой Викторией Алексеевной, Бычковой Софией Алексеевной, недействительным,

при участии представителя

от Атаназевич Евгении Владимировны: Голованова Е.А., доверенность

от 28.03.2019 N 77 АГ 0812387,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бычковского Алексея Леонидовича (далее - должник) конкурсный кредитор Голубев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора дарения двухкомнатной квартиры от 12.02.2016 с кадастровым номером 77:07:0014005:8447, общей площадью 54,1 кв. м, расположенной по адресу: Олимпийская деревня, д. 20, кв. 7, пр-т Мичуринский, г. Москва, заключенного между Атаназевич Евгенией Владимировной и ее несовершеннолетними дочерьми Бычковской Викторией Алексеевной и Бычковской Софией Алексеевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании Управления Росреестра по г. Москве внести запись о праве собственности на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства района Зюзино города Москвы и отдел социальной защиты населения района Тропарево-Никулино Западного административного округа города Москвы.

Определением от 30.01.2019 суд прекратил производство по заявлению Голубева М.А.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 27, 28, 33, 150 АПК РФ, статьях 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубев М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спорная квартира приобретена Атаназевич Е.В. и Бычковским А.Л. в период их брака. Заключение Атаназевич Е.В. спорного договора дарения повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника Бычковского А.Л. на стоимость 1/2 совместно нажитого имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом на момент заключения Атаназевич Е.В. оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность более 27 000 000 руб. Факт обращения должника через 6 дней после заключения Атаназевич Е.В. спорного договора дарения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), также свидетельствует о наличии у Бычковского А.Л. на момент заключения спорного договора дарения признаков несостоятельности и неплатежеспособности. Кроме того, на момент заключения договора дарения Атаназевич Е.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом, имеющим своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Поясняет, что в настоящий момент наложить взыскание и обратить взыскание на часть совместного имущества, принадлежащего Бычковскому А.Л., в конкурсную массу должника без признания договора дарения от 12.02.2016 недействительным не представляется возможным.

Подробно доводы Голубева М.А. изложены в апелляционной жалобе.

Атаназевич Е.В. в отзыве от 04.03.2019 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 17.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении Бычковского А.Л. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника Григорьева Владимира Васильевича.

Решением от 12.01.2017 суд признал Бычковского А.Л. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Григорьева В.В.

Согласно материалам дела Атаназевич Е.В. и ее несовершеннолетние дочери Бычковская В.А. и Бычковская С.А. (в лице законного представителя) заключили договор дарения от 12.02.2016, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв. м, расположенная по адресу: Олимпийская деревня, дом 20, кв. 7, Мичуринский пр-кт, г. Москва.

В силу данного договора, за Бычковской В.А. и Бычковской С.А. признается по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на недействительность договора дарения от 12.02.2016, конкурсный кредитор Голубев М.А., обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно системному толкованию изложенных норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленумом от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены лишь сделки, совершенные в отношении имущества должника-банкрота.

По условиям оспариваемого договора дарения от 12.02.2016 он заключен между Атаназевич Е.В. и ее несовершеннолетними дочерьми Бычковской В.А. и Бычковской С.А. (в лице законного представителя). Таким образом, в рассматриваемом случае должник Бычковский А.Л. не является стороной оспариваемого договора дарения от 12.02.2016.

Должника и его бывшая супруга Атаназевич Е.В. пояснили, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов.

На основании статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 СК РФ), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд первой инстанции верно установил, что спорная квартира приобретена за счет обмена личного имущества Атаназевич Е.В. (своей - доли) в праве собственности на "родительскую квартиру") с учетом произведенной доплаты в размере 270 000 руб., которые безвозмездно предоставили ее родители.

Вместе с тем Атаназевич Е.В. пояснила, что ей и членам ее семьи Атаназевич Н.Н. (мать), Атаназевич В.А. (отец) и Атаназевич Е.В. (сестра) на основании договора передачи жилья в собственность, удостоверенного Дирекцией N 5 Западного административного округа города Москвы от 08.10.1992 N 070585-000424, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы от 06.11 1992 N 2-350779 и свидетельства о собственности на жилище от 06.11.1992 N 0318874, принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 72,2 кв. м, расположенная по адресу: Мичуринский пр-кт д. 20, кв. 5, Олимпийская деревня, г. Москва.

По договоренности со своей близкой родственницей Кочетковой Ириной Анисимовной (теткой), Атаназевич Е.В. продает - доли в праве на указанную квартиру, а Кочеткова И.А. продает Атаназевич Е.В. свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Мичуринский пр-кт, д. 20, кв. 7, Олимпийская деревня, г. Москва (договор купли-продажи от 10.04.2004).

Разница в стоимости между двумя квартирами составляла 270 000 руб., которую Атаназевич Е.В. доплатила за счет безвозмездно предоставленных ей семейных средств родителей.

Целью этого обмена было желание Кочетковой И.А. после смерти своего мужа проживать совместно со своей сестрой Атаназевич Н.Н. (матерью Атаназевич Е.В.).

При этом ее супруг Бычковский А.Л. в приобретении квартиры никакого участия не принимал, также в приобретении квартиры не было использовано совместно нажитое имущество супругов, в том числе и денежных средств.

Данные обстоятельства согласуется с представленными в дело документами, позицией самого должника, а также показаниями свидетелей Атаназевич Н.Н. и Касаткина Е.В. (сестра Атаназевич Е.В.). Подробно показания свидетелей отражены на аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2018.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная квартира не может признаваться общим имуществом супругов, поскольку была приобретена на личные средства Атаназевич Е.В. и ее близких родственников.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, отсутствие каких-либо неопровержимых доказательств для признания спорного имущества совместной собственностью супругов Бычковских, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически рассматриваемое требование Голубева М.А. о признании договора купли-продажи квартиры направлены к Атаназевич Е.В. как физическому лицу, следовательно, по своему субъектному составу это требование к компетенции арбитражного суда не относится, а дело по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств того, что долги, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются совместными долгами супругов Бычковского А.Л. и Атаназевич Е.В. Доказательств того, что у Атаназевич Е.В., несовершеннолетних Бычковской В.А. и Бычковской С.А. имеется иное пригодное для проживания имущество, материалы дела также не содержат.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-1405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Кирилова

Судьи

Ю.В.Протасов Е.А.Рубис