Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-5707/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-5707/2016

24 января 2017 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2016 по делу N А11-12066/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (ИНН 330706552843, ОГРНИП 307333428200035) Самсонова Вячеслава Алексеевича об отмене обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу N А11-12066/2014 о признании индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 в отношении ИП Леоновой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 ИП Леонова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Леоновой О.В. в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 в рамках дела N А11-12066/2014 о банкротстве ИП Леоновой О.В.

В обоснование заявленного требования Самсонов В.А. указал, что определением от 25.06.2015, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, на имущество ИП Леоновой О.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, был наложен арест; выдан исполнительный лист. Отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016 в отношении всего имущества, права на которое зарегистрированы за ИП Леоновой О.В., имеется запись о наличии ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста. Сообщил о том, что в результате повторных торгов в форме аукциона часть имущества должника была реализована, что подтверждается Протоколом о результатах торгов от 28.10.2016 N 211298. Указывал на то, что наличие обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.06.2015 в рамках дела N А11-12066/2014 о банкротстве ИП Леоновой О.В., не позволяет надлежащим образом завершить заключение сделок и зарегистрировать переход права собственности на покупателей.

Определением от 09.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал финансовому управляющему Самсонову В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из которых с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод Леоновой О.В. о невозможности применения указанных разъяснений при проведении процедуры реализации имущества должника признается несостоятельным. основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с определениями, указанными в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью названных процедур в обоих случаях является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возможно при условии реализации в установленном порядке имеющегося (выявленного) у должника имущества.

Соответственно, при введении процедуры реализации имущества гражданина, равно как и при введении процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица, моментом, после которого аресты признаются снятыми, является дата принятия решения о введении соответствующей процедуры (в рассматриваемой ситуации - решения арбитражного суда от 03.03.2016 о признании ИП Леоновой О.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества). При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае финансовый управляющий не представил доказательств наличия в данный момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте в отношении имущества, права на которое зарегистрированы за ИП Леоновой О.В., внесенных именно на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу N А11-12066/2014 о банкротстве ИП Леоновой О.В.

В обосновании необходимости отмены обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 00-00-4001/5025/2016-4843 датирована 08.04.2016, в то время как ходатайство от 01.11.2016 поступило в арбитражный суд 02.11.2016.

Более того, данная выписка в графе "Ограничение (обременение) права" содержит сведения о наличии прочих ограничений (обременений), запрета на совершение регистрационных действий, но не содержит информации о наличии ограничений в виде ареста имущества должника, а также информации об основаниях государственной регистрации ограничений (обременений) прав (то есть о документах, послуживших основаниями для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований полагать, что именно арест имущества должника, наложенный определением от 25.06.2016 по делу N А11-12066/2014, препятствует Самсонову В.А. надлежащим образом завершить заключение сделок по реализации имущества должника и зарегистрировать переход права собственности на покупателей, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Так, частью 1 и 2 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть судьей единолично без извещения сторон.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Самсонова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 в рамках дела N А11-12066/2014 о банкротстве ИП Леоновой О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Самсонова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 в рамках дела N А11-12066/2014 о банкротстве ИП Леоновой О.В.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2016 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова Е.А.Рубис