Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-5707/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-5707/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2018 г. N Ф01-5806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июля 2017 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-12066/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны - Леоновой О.В. лично, на основании паспорт гражданина Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Леонова О.В. с заявлением о разрешении разногласия между должником и финансовым управляющим должника по вопросам начальной цены продажи заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, путем проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленного требования должник указала, что в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества финансовый управляющий должника передал на реализацию заложенное имущество без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога, что, по мнению ИП Леоновой О.В., существенно нарушает установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Леоновой О.В., являющегося предметом залога по требованиям акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в редакции, определенной залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы Леоновой О.В. изложены в апелляционной жалобе.

Леонова О.В. в судебном поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - финансовый управляющий, Самсонов В.А.) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015, от 07.12.2015 по делу N А11-12066/2014 требование АО "Россельхозбанк" в сумме 24 262 700 руб. 38 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Леоновой О.В., как обеспеченное залогом имущества должника.

04.08.2016 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Леоновой О.В. (далее - Положение).

07.09.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1287817 финансового управляющего о проведении открытых торгов по продаже имущества ИП Леоновой О.В., а именно:

лот N 1-145/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000023:586, площадью 66 344 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых помещений, расположен по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северо-западный промрайон, здание 68/5367; нежилое помещение, кадастровый номер 52:21:0000023:881, площадью 3 937,8 кв. м, расположен по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, пом. П4.; начальная цена лота N 1-27 333 667 руб. 20 коп.;

лот N 2 - автомобиль тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A1BW102229, номер кузова отсутствует, номер шасси X9PASG0A1BW102229, модель двигателя D13 267852, ПТС 40 НВ 386749; начальная цена лота - 2 672 730 руб.

Должник, полагая, что передача финансовым управляющим должника на реализацию заложенного имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации находящегося в залоге имущества должника, а также считая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, довод Леоновой О.В. о необходимости применения части 2 статьи 131 Закона о банкротстве несостоятелен, основан на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку часть 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывая на иные нормы, не указывает на необходимость учета данного положения закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, исполняя возложенные на него пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанности, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 30 006 397 руб. 20 коп., исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 по делу N А11-9009/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, на основании оценки, проведенной ИП Лактионовой О.Г. (заключение эксперта от 02.06.2015 N 107/15-э).

Финансовый управляющий должника, полагая такую оценку объективной, согласился с подобным подходом залогового кредитора.

Должник, указывая на необходимость проведения оценки предмета залога уже в рамках дела о банкротстве, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета залога, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 по делу N А11-9009/2014, действительной стоимости данного имущества в настоящее время. Так, в частности, отмечая заниженный характер установленной залоговым кредитором цены реализации объектов недвижимости, ИП Леонова О.В. не представила сведений об улучшении заложенного имущества по сравнению с периодом проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А11-9009/2014, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость, равно как и доказательств, подтверждающих объективность причин повышения стоимости указанного имущества.

Как было указано выше, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Более того, из пояснений финансового управляющего, общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества ИП Леоновой О.В. не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком покупательском спросе по указанной цене на заложенное имущество.

При этом, апелляционный суд считает, что основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Из Порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся посредством аукциона с повышением цены. Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

Довод ИП Леоновой О.В. о реализации имущества по заниженным ценам носит предположительный характер и документально не подтвержден. Леоновой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об улучшении качественного состояния залогового имущества, которые могли бы таким существенным образом повлиять на его стоимость, исходя из чего судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство Леоновой О.В. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, в целях увеличения начальной цены продажи заложенного имущества должника, является нецелесообразным ввиду отсутствия покупательского спроса по максимальной цене, определенной залоговым кредитором (30 006 397 руб. 20 коп.). Кроме того, установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

При этом установление начальной продажной цены арбитражным судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемое имущество по более высокой цене.

Довод Леоновой О.В. о неправомерном непринятии финансовым управляющим решения о привлечении оценщика противоречит положениям статей 213.26, 130 Закона о банкротстве, признается апелляционным судом, как основанный на неверном толковании должником норм законодательства о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Напротив, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Относительно довода Леоновой О.В. о реализации финансовым управляющим имущества в отсутствие определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника апелляционный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. Порядок реализации имущества юридических лиц не предусматривает необходимости утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание залоговую стоимость объектов недвижимости, подлежащих реализации, отраженную в решении Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 по делу N А11-9009/2014, а также тот факт, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества ИП Леоновой О.В. не состоялись в связи с отсутствием заявок, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Леоновой О.В., являющегося предметом залога по требованиям акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в редакции, определенной залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Аналогичное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Леоновой О.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия процессуальных оснований в удовлетворении ходатайства было отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова И.А.Смирнова