Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 02АП-2433/17

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 02АП-2433/2017

17 апреля 2017 г.

Дело N А17-7291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарыгина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 по делу N А17-7291/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по отчету финансового управляющего гражданина Шарыгина Алексея Александровича Баевой Марии Вячеславовны, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарыгина Алексея Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарыгина Алексея Александровича (далее - должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 прекращено производство по делу о банкротстве Шарыгина А.А.

Шарыгин Алексей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о завершении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен не подлежащий применению абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не применена подлежащая применению статья 213.28 указанного закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражным судом может быть вынесено только определение о завершении реализации имущества гражданина. Вынесение, в данном случае, определения о прекращении производства по делу законом не предусмотрено. При этом, согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве отчет о результатах реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами. Исходя из совокупного толкования пункта 1 статьи 149, пункта 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не исключает возможности завершения процедуры банкротства должника-гражданина. Является ошибочным вывод суда о том, что "освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства" физических лиц. Наличие нереализованного имущества не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества. Законом допускаются случаи сохранения должником имущества. Вероятность пополнения конкурсной массы должника существует всегда. Судом неправильно применен пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, нарушен баланс интересов должника и кредиторов. Перечень обстоятельств, которые исключают возможность гражданина освободиться от обязательств по итогам процедуры реализации имущества установлен в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, данный перечень является закрытым. Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в связи с погашением требований кредиторов, включивших требования в реестр требований кредиторов должника, без прекращения обязательств перед кредиторами, которые не реализовали данное право, противоречит статье 213.28 Закона о банкротстве, так как лишает должника права на освобождение от обязательств. В случае, если после вступления спорного определения в законную силу один из кредиторов, не предъявлявших требования к должнику в рамках первого дела о банкротстве обратится с новым заявлением, его задолженность (и задолженность иных кредиторов) не будет погашена по итогам такой процедуры, несмотря на отсутствие виновных действий со стороны должника. В период проведения процедуры реализации имущества Шарыгина А.А. судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле не заявлено. Процессуальное бездействие кредиторов не может лишать должника права воспользоваться процедурой банкротства. Завершение процедуры банкротства и освобождение должника от обязательств даже при наличии у него нереализованного имущества не нарушило бы прав кредиторов должника, не заявивших свои требования в установленном порядке. Вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов является безосновательным.

Отзывов на жалобу не представлено.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителей в других судебных процессах.

Ходатайство заявителя жалобы рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

28.10.2015 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился Шарыгин А.А.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 19.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-7291/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шарыгина А.А.

Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баева М.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.08.2016.

Определением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 16.08.2016) срок реализации имущества гражданина в отношении Шарыгина Алексея Александровича продлен на шесть месяцев.

Как ранее указывалось, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Ранее указывалось, что в силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 12.01.2017, за отчетный период процедуры реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

25.02.2016 финансовым управляющим осуществлено размещение сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества в ЕФРСБ, сообщение N 955703.

05.03.2016 финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" за N 38 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам описи и оценки имущества в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 191 000 руб. В настоящее время имущество не реализовано, в связи с тем, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда.

По состоянию на 12.01.2017 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включен единственный кредитор (ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново) с размером требований 6527 руб. 17 коп. (100% удовлетворение требований).

По состоянию на 12.01.2017 размер текущих платежей составляет 18 149 руб. 45 коп. (с учетом публикации в ЕФРСБ от 18.01.2017 N 1548896) - расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника, а также вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб., которые внесены должником в депозит суда (10 000 руб. - по чеку-ордеру от 27.10.2015, 28 000 по чеку-ордеру от 01.11.2016).

Определением суда от 15.11.2016 финансовому управляющему из депозита арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 6527 руб. 17 коп. для погашения требований единственного кредитора.

Остаток денежных средств в депозите арбитражного суда, с учетом полного погашения требования единственного кредитора и текущих платежей, а также полного возмещения расходов на процедуру банкротства, составляет 3323 руб. 38 коп., имеется нереализованное имущество, оцененное финансовым управляющим в размере 191 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

При этом наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по указанным основаниям. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии на то оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежит завершению, а не прекращению, и суду надлежало фактически применить часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающую завершение процедуры банкротства в отношении должника и освобождение его от обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из правового смысла данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. В рамках производства по настоящему делу о банкротстве должника указанная правовая цель достигнута.

В рассматриваемом случае достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства при погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, лишена правового смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

Иные выводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства должника, поскольку факт платежеспособности заявителя установлен, требования кредиторов удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 по делу N А17-7291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина