Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 02АП-1572/19

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 02АП-1572/2019

5 апреля 2019 г.

Дело N А28-8319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Хохловой О.А.,

представителя Банка: Караваева И.А. по доверенности от 20.12.2018;

представителя Чупракова В.Н. - Араслановой Т.Ш. по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) и финансового управляющего - Штрусса Хорста Хайнриха Вернера Хохловой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу N А28-8319/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению финансового управляющего Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (29.07.1953 года рождения, место рождения: Германия, зарегистрирован по адресу: <...>)

к Чупракову Владимиру Николаевичу (Архангельская область, г. Котлас)

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2015 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (далее - Штрусс Х.Х.В., должник) финансовый управляющий Хохлова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Чупракову Владимиру Николаевичу (далее - ответчика) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в состав имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хохловой О.А. отказано.

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк), финансовый управляющий Хохлова О.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 14.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно отчету об оценке N 1833/0-18 от 13.12.2018 рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN JMBXNCW5W9Z000628, 2008 г.в. по состоянию на 27.11.2015 составляет 496 112 руб., что значительно превышает его цену по договору купли-продажи от 27.11.2015 (380 000 руб.); доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете об оценке, не представлено; оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.10.2015, заключенный между ООО "Тека Энтерпрайз" (продавец) и Штрусс Х.Х.В. (покупатель), не может быть признан аналогичной сделкой, совершаемой должником в сравнимых обстоятельствах. Согласно отчету финансового управляющего Хохловой О.А. о своей деятельности от 25.10.2018 иное имущество в конкурсной массе по-прежнему отсутствует. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2015 не содержит никаких указаний на оплату имущества.

Ответчик Чупраков В.Н. в представленном отзыве доводы апелляционнх жалоб отклонил.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хохлова О.А. и представитель Банка поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Чупракова В.Н. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между должником Штрусс Х.Х.В. (продавец) и Чупраковым В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспорта - автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER 2008 года, идентификационный номер (VIN) JMBXNCW5W9Z000628. Цена договора согласована сторонами в размере 380 000 рублей. Договор одновременно является актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) в отношении должника - Штрусс Х.Х.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 должник - Штрусс Х.Х.В., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.

Согласно письму МРЭО ГИБДД от 30.11.2017 N 18/3687 автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER 2008 года, идентификационный номер (VIN) JMBXNCW5W9Z000628 зарегистрирован за Чупраковым В.Н.

Финансовый управляющий Хохлова О.А., посчитав, что оспариваемая сделка совершена по заведомо для сторон заниженной цене, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.11.2015 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи подписан 27.11.2015; производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 09.08.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 27.11.2017 транспортное средство продано за 380 000 руб.

В материалы дела представлены результаты экспертной оценки вероятной стоимости автомобиля на момент совершения сделки - отчет об оценке N 1833/О-18, по результатам которой ориентировочная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER 2008 года, идентификационный номер (VIN) JMBXNCW5W9Z000628, округленно составляет 496 112 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 13 отчета об оценке N 1833/О-18 осмотр объекта оценки не производился; оценка производилась в предположении, что на дату оценки объект движимого имущества находился полностью в функционирующем состоянии; представленные документы о проведении ремонтных работ от 29.11.2015 не учитываются, поскольку ремонтные работы были проведены после даты оценки, а, согласно договора купли-продажи автомобиля, претензий к его состоянию у сторон не имелось.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки. Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение оценщика N 1833/О-18 получило полную и объективную оценку арбитражного суда, изложенную в обжалуемом определении; арбитражный суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта ввиду того, что оценка проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие информации об условиях эксплуатации объектов-аналогов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось; положений о безвозмездном характере спорный договор не содержит; доказательств мнимости договора в деле не имеется; факты наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности/аффилированности либо злоупотребления ими правом не установлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом все возражения заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу N А28-8319/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) и финансового управляющего должника - Штрусса Хорста Хайнриха Вернера Хохловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А.Кормщикова

Судьи

В.Г.Сандалов Е.В.Шаклеина