Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-20297/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г.

по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о включении требования ФКУ НПО "СТиС" МВД России в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России"),

при участии в судебном заседании:

от МВД России - Борисов А.А. по дов. от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФКУ НПО "СТиС" МВД России о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 68 055 984,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 признано обоснованным требование ФКУ НПО "СТиС" МВД России в размере 68 054 984,10 руб. основного долга и пени и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878). В части включения требования в размере 20 609 700 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ НПО "СТиС" МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования в размере 20 609 700 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденности заключенного государственного контракта N 228-2016/НПО на выполнение проектных и изыскательских работ, платежным поручением, иными документами, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств должником.

Материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2016 года между ФКУ НПО "СТиС" МВД России и ФГУП "РСУ МВД России" заключен государственный контракт N 228-2016/НПО (далее - государственный контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ, шифр "Плацдарм".

Срок окончания выполнения работ 20 декабря 2017 года (п. 3.1 контракта).

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту Заказчиком выплачен аванс ФГУП "РСУ МВД России" в размере 30 % от цены государственного контракта и составляет 110 997 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с актом сдачи-приемки от 21.12.2017 выполненных работ по государственному контракту, стоимость фактически выполненных работ, подтверждаемых в соответствие с исполнительной сметой составляет 69 402 890 рублей 26 копеек.

На основании п. 6.1 раздела 6 государственного контракта, необходимо вернуть Заказчику сумму неосвоенного ранее выплаченного аванса в размере 41 594 309 рублей 74 копейки (110 997 200 руб. - 69 402 890, 26 руб. = 41 594 309, 74 руб.).

Работы на настоящий момент в полном объеме не выполнены, просрочка составляет 357 календарных дней (с 21.12.2017 по 12.12.2018).

Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

Цена государственного контракта - 369 297 197, 48 руб., следовательно, задолженность составляет - 299 894 307, 22 руб. (369 297 197, 48 -69 402 890, 26).

Просрочка исполнения работ - 357 дней (с 21.12.17 по 12.12.18). Согласно расчетам кредитора, пеня, составляет 26 460 674 рубля 36 копеек.

Кредитором заявлено, что в ходе проведенной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ НПО "СТиС" МВД России за период с 01.10.2016 по 01.11.2018 КРУ МВД России выявлено, что при исполнении обязательств по государственным контрактам от 26.12.2016 N 228-2016/НПО и от 29.12.2016 N 232-2016/НПО ФГУП "РСУ МВД России" получило неосновательное обогащение, о чем заявлено уточнение (дополнение) в порядке ст. 130 АПК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ранее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Отношения между сторонами регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно условиям контракта, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний.

Положениями пункта 5.2. контракта определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документы, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 5.3 контракта, заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемке (скрытые) недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 5 рабочих дней.

Однако, наличие обстоятельств, перечисленных в п. 5.3. контракта, материалами дела подтверждено, напротив акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Однако, кредитор в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду совокупность доказательств неосновательности приобретения или сбережения должником спорных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворил заявление кредитора частично.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров