Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-22444/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-87945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силвер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-87945/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению ООО "Волгостройпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 659 988 руб. 28 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные Фонды"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Силвер" - Мешалкин А.А. по дов. от 01.04.2019

от конкурсного управляющего Романовой М.В. - Федосов А.С. по дов. от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. в отношении должника ООО "Основные Фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019 г. признано обоснованным требование ООО "Волгостройпроект" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 659 988 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Силвер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего Романовой М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Основные фонды", как заказчиком, с ООО "ВолгоСтройпроект", как подрядчиком, был заключен договор на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015 г.

ООО "ВолгоСтройпроект" в пользу ООО "Основные фонды" по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015 г. были выполнены работы:

по акту о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2015 г. на сумму 1 953 359 рублей;

по акту о приемке выполненных работ N 2 от 05.10.2015 г. на сумму 3 356 849 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 г. на сумму 3 356 849 рублей;

по акту о приемке выполненных работ N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.10.2015 г. на сумму 368 579 рублей.

Итого по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015 г. ООО "ВолгоСтройпроект" в пользу ООО "Основные фонды" было выполнено, а последним - принято работ на общую сумму 5 678 787 рублей.

Оплачено ООО "Основные фонды" по данному договору на счет ООО "ВолгоСтройпроект" было только 3 300 000 рублей.

В последующем, зачетами встречных однородных требований также было погашено должником еще 2 194 133 руб. 69 коп.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015 г. составляет 184 653 руб. 31 коп.

Также, между ООО "Основные фонды", как заказчиком, с ООО "ВолгоСтройпроект", как подрядчиком, был заключен договор на выполнение работ по строительству N 05/11-НК1 от 27.04.2015 г.

ООО "ВолгоСтройпроект" в пользу ООО "Основные фонды" по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК1 от 27.04.2015 г. были выполнены работы:

по акту о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2015 г. на сумму 844 488 рублей;

по акту о приемке выполненных работ N 2 от 05.10.2015 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 г. на сумму 37 988 рублей;

по акту о приемке выполненных работ N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.10.2015 г. на сумму 20 776 рублей.

Итого по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК1 от 27.04.2015 г. ООО "ВолгоСтройпроект" в пользу ООО "Основные фонды" было выполнено, а последним - принято работ на общую сумму 903 252 рублей.

Оплачено ООО "Основные фонды" по данному договору на счет ООО "ВолгоСтройпроект" было только 427 917,03 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК1 от 27.04.2015 г. составляет 475 334 руб. 97 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности должника по основному долгу составляет 659 988 рублей 28 коп.

Временным управляющим заявлены возражения против включения требований, поскольку как следует из имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, общий размер работ, выполненных ООО "Волгостройпроект" по данному договору N 05/11-НК1 от 27.04.2015, составляет 903 252 руб.

Между тем, по мнению временного управляющего, данная задолженность была погашена ООО "Основные фонды", что подтверждается следующим: платежным поручением от 10.12.2015 об оплате 7 200 руб.; платежным поручение от 10.12.2015 об оплате 54 000 руб.; платежным поручением от 10.12.2015 об оплате 106 000 руб.; платежным поручением от 11.12.2015 об оплате 299 000 руб. в пользу ООО "Вектор", из которых 260 717,03 руб. пошли в оплату работ по договору от 27.04.2016 N 04/11-НК1; Письмом от 25.12.2015, согласно которому ООО "Основные фонды" просило ООО "Универсалводстрой" перечислить в пользу ООО "Волгостройпроект" на сумму в размере 2 872 448,03 руб., из которых 475 334,97 руб. пошли в оплату работ по договору от 27.04.2016 N 04/11-НК1; Актом сверки по договору от 27.04.2016 N 04/11-НК1, в соответствии с которым ООО "Волгостройпроект" признало исполнение обязательств ООО "Основные фонды" в полном объеме, включая исполнение третьими лицами (ООО "Вектор". ООО "Универсалводстрой"); Актом сверки между ООО "Универсалводстрой" и ООО "Основные фонды", согласно которому его стороны учли в своих взаимоотношениях исполнение ООО "Универсалводстрой" платежа в пользу ООО "Волгостройпроект" на сумму в размере 2 872 448,03 руб.

Кроме того, как следует из имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, общий размер работ, выполненных ООО "Волгостройпроект" по договору N 05/11-НК2 от 24.04.2015 составляет 5 678 787 руб.

Между тем, по мнению временного управляющего данная задолженность в полном объеме была погашена ООО "Основные фонды", что подтверждается следующим: платежным поручением от 15.05.2015 на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением от 22.06.2015 на сумму 300 000 руб.; Письмом от 25.12.2015, в соответствии с которым ООО "Основные фонды" просило ООО "Универсалводстрой" перечислить в пользу ООО "Волгостройпроект" 2 872 448,03 руб., из которых 2 397 1 13,06 подлежало зачету в счет оплаты договора N 05/11-НК2 от 24.04.2015; Актом сверки от 31.12.2015 по договору N 05/11-НК2 от 24.04.2015, в соответствии с которым ООО "Волгостройпроект" признало исполнение обязательств ООО "Основные фонды" в полном объеме, включая исполненное ООО "Универсалводстрой"; согласно данному акту ООО "Волгостройпроект" имеет задолженность по данному договору перед ООО "Основные фонды" в размере 18 326,06 руб.; Актом сверки от 31.12.2015 между ООО "Универсалводстрой" и ООО "Основные фонды", согласно которому его стороны учли в своих взаимоотношениях исполнение ООО "Универсалводстрой" платежа в пользу ООО "Волгостройпроект" на сумму в размере 2 872 448,03 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения должника и временного управляющего должника не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы временного управляющего о том, что работы по были полностью оплачены должником, что подтверждается, якобы, актами сверки взаимной задолженности и платежными поручениями не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает отсутствие у должника задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичных документов подтверждающих оплату задолженности, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим изложенные в нем сведения.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 был отозван ООО "ВолгоСтройпроект", как ошибочный, письмом N 285 от 13.10.2016 г.

Как указывает кредитор, в данном акте было ошибочно учтено списание части задолженности в размере 2 397 113,06 рублей на основании письма от 25.12.2015 г. ООО "Основные фонды" в адрес ООО "Универсалводстрой" об оплате данной суммы задолженности за него на счет ООО "ВолгоСтройпроект".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое совершение ООО "Универсалводстрой" за "Основные фонды" платежей на счет ООО "ВолгоСтройпроект".

В обоснование доводов о погашении задолженности по договорам на выполнение работ по строительству N 05/11-НК1 и N 05/11-НК2 перед ООО "ВолгоСтройпроект" в размере 2 397 113,06 рублей временный управляющий представил в материалы дела платежные поручения о перечислении должником третьим лицам денежных средств за ООО "ВолгоСтройпроект" в порядке взаимозачета.

Между тем, какого-либо документа с участием ООО "Основные фонды" и ООО "ВолгоСтройпроект" о зачете указанных перечислений платежными поручениями на счета третьих лиц в счет погашения задолженности ООО "Основные фонды" перед ООО "ВолгоСтройпроект" не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям

В силу ст. 410 ГК РФ является сделкой, и предполагает встречность обязательств, т.е. зачет имеет место быть тогда, когда есть неисполненные встречные обязательства друг к другу.

Как указывает апеллянт в зачете участвовали три организации: ООО "Основные фонды", ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсал во дстрой".

Для констатации совершения зачета (вне зависимости от пороков в оформлении) необходимо наличие задолженности ООО "Основные фонды" перед ООО "ВолгоСтройпроект" (имеется); ООО "ВолгоСтройпроект" перед ООО "Универсалводстрой" (отсутствует); ООО "Унверсалводстрой" перед ООО "Основные фонды".

Как видно из материалов дела, задолженность ООО "ВолгоСтройпроект" перед ООО "Универсалводстрой" не доказано, что подтверждает невозможность тройного зачета, прекратившего требования ООО "Основные фонды" перед ООО "ВолгоСтройпроект" включенную в реестр требований кредиторов.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылаются конкурсный управляющий, кредитор был отозван ООО "ВолгоСтройпроект", как ошибочный, письмом N 285 от 13.10.2016 г.

В данном акте, как указывает ООО "ВолгоСтройпроект", было ошибочно учтено списание части задолженности в размере 2 397 113,06 рублей на основании письма от 25.12.2015 г. ООО "Основные фонды" в адрес ООО "Универсалводстрой" об оплате данной суммы задолженности за него на счет ООО "ВолгоСтройпроект", поскольку оно предполагалось в силу наличия просьбы в письме ООО "Основные фонды" от 25.12.2015, но фактически не состоялось.

ООО "Универсалводстрой" никаких платежей за ООО "Основные фонды" на счет ООО "ВолгоСтройпроект" по данному письму не производило.

Об этом ООО "Универсалводстрой" сообщало еще 03.02.2017 и соответствующее письмо N 22 имеется в материалах дела N А 12-66768/2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое совершение ООО "Универсалводстрой" за "Основные фонды" платежей на счет ООО "ВолгоСтройпроект".

Относительно юридической силы актов сверки взаиморасчетов судебная практика утвердилась в том, что такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-87945/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Силвер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов