Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-22958/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-163319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вербицкого А.В. в деле о банкротстве ООО "ЭрЭсКью"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по настоящему делу ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника Вербицкого Александра Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭрЭсКью" и взыскании с него денежных средств в сумме 344 103 007 руб. 56 коп.

С определением суда не согласилось ООО "Вектор", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" приводит доводы о том, что Вербицкий А.В. не являлся руководителем должника на момент принятия заявления о признании должника банкротом (11.08.2016), как и на момент его признания несостоятельным (банкротом) (24.08.2017). Руководителем должника была Костина Е.Н., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и копиями судебных актов. Назначение Вербицкого А.В. на должность генерального директора отменено судебным решением, Костина Е.Н. восстановлена в правах руководителя должника с 17.10.2016.

Как указано в ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции в своем определении пришел к выводу о фактическом осуществлении Вербицким в период с 17.10.2016 по 24.08.2017 действий по управлению деятельностью должника, перечислив данные действия и в связи с этим сделал вывод, что Вербицкий А.В. является контролирующим деятельность должника лицом.

Не оспаривая факт совершения указанных судом действий, заявитель апелляционной жалобы указывает, что соответствующие обстоятельства не означают, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате действий Вербицкого А.В. Совершенные им в должности руководителя действия не привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 данной нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах 105 настоящего пункта.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решение суда по настоящему делу от 24.08.2017 о признании ООО "ЭрЭсКью" несостоятельным (банкротом) на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника до настоящего времени в этой части не исполнено.

Определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, удовлетворены заявления конкурсного управляющего Лапина А.В. об истребовании документации должника у арбитражного управляющего Петрова А.В., исполняющего функции временного управляющего ООО "ЭрЭсКью", и бывшего руководителя должника Вербицкого А.В.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника им выявлено отсутствие у ООО "ЭрЭсКью" какого-либо имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, недвижимого имущества, денежных средств. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило ему проверить действия должника, совершать действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов при том, что с момента назначения Вербицкого А.В. генеральным директором общества прослеживается полное прекращение деятельности должника.

В рамках дела N А40-220554/16 по требованию участника должника Завертень Л.Н. оспаривалось решение о назначении Вербицкого А.Н. на должность генерального директора и о прекращении полномочий генерального директора Костиной Е.Н. Решением суда от 15.09.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, требования Завертень Л.Н. удовлетворены в полном объеме, судом отмечено, что поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора Костиной Е.Н. и назначении на должность генерального директора Вербицкого А.В. признано недействительным, в настоящий момент необходимости передавать документы Вербицкому А.В. нет.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2018 Вербицкому А.В. отказано в удовлетворении иска об обязании бывшего руководителя должника Костиной Е.Н. передать ему всю бухгалтерскую, финансовую, первичную и иную документацию ООО "ЭрЭсКью".

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника им выявлено отсутствие у ООО "ЭрЭсКью" какого-либо имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, недвижимого имущества, денежных средств. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило ему проверить действия должника, совершать действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов при том, что с момента назначения Вербицкого А.В. генеральным директором общества прослеживается полное прекращение деятельности должника.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной полнотой подтверждают наличие оснований для привлечения Вербицкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены основания привлечения Вербицкого А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 данной нормы размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не указал, какой случай, предусмотренный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, имеет место в рассматриваемом споре. Материалами дела не установлен момент возникновения соответствующих обстоятельств и на них не указал в суде первой инстанции конкурсный управляющий. В связи с этим не доказаны основания для привлечения Вербицкого к ответственности за неподачу заявления должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин