Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 17АП-17258/18

г. Пермь

11 июня 2019 г.

Дело N А60-45431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

об отказе в признании погашенными требований кредиторов,

вынесенного судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-45431/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН 1026600881834, ИНН 6611007265) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято к производству заявление МИФНС России N 13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 заявление МИФНС России N 13 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича о (далее - заявитель) о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть 21.03.2019) удовлетворено заявление Вершинина Ю.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "ВЕК" (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) в срок до 19.04.2019 г., путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Лебедевой Любови Ивановны (рег. Номер 66/88-н/66).

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 06 мая 2019 г.

Определением от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019), судом отказано в признании погашенными Вершининым Ю.Н. требований кредиторов общества "ВЕК" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что им были предприняты все возможные меры для погашения реестра требований кредиторов должника в срок, путем неоднократного запроса реквизитов депозитного счета у нотариуса Лебедевой Л.И. Однако, последняя так и не предоставила данные таких реквизитов. Ссылается на то, что им заблаговременно было подано соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о рассмотрении вопроса о погашении требований кредиторов через специальный банковский счет должника. Полагает, что судом при вынесении спорного судебного акта не был рассмотрен вопрос о возможности погашения требований кредиторов непосредственно через счет должника, что нарушило его права и законные интересы кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в признании требований кредиторов должника погашенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункта 5 статьи 113 Закона).

В частности, пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пунктами 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением от 22.03.2019 заявление Вершинина Ю.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено; суд определил срок удовлетворения требований кредиторов - до 19.04.2019, указав способ удовлетворения требований - путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Лебедевой Любови Ивановны (рег. Номер 66/88-н/66); назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований.

В судебное заседание Вершинин Ю.Н. доказательства погашения требований всех кредиторов общества "ВЕК" представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания требований кредиторов удовлетворенными (погашенными).

Как указывает заявитель, неисполнение намерения об удовлетворении в полном объеме требования кредиторов связано с непредставлением нотариусом Лебедевой Л.И. данных банковских реквизитов депозитного счета.

Вместе с тем, положения статьи 113 Закона о банкротстве, предусматривают два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В отсутствие данных депозитного счета нотариуса, заявитель не был лишен возможности заблаговременного обращения к конкурсному управляющему должника с просьбой о предоставлении банковских реквизитов счета должника или об открытии специального (депозитного) счета должника для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств удовлетворения всех требований кредиторов должника на данный момент, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срок удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие Вершинина Ю.Н. с приведенными в обжалуемом определении выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

К апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения N 42 от 20.05.2019 об уплате Вершининым Ю.Н. государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ. Вершинину Ю.Н. следует выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины при представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-45431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова